СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1128/2026 2-1128/2026~М-487/2026 М-487/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1128/2026

Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

36RS0001-01-2026-000729-29

Дело № 2-1128/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2023 года ФИО1 предоставила в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита/заявление об открытии счета и предоставлении карты. 17.04.2023 года ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № ....., на сумму 426 174 руб.. Согласно выписке о движении денежных средств и статусах проведенных операций, денежные средства успешна перечислены ответчику. 18.06.2025 года между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ПАО «МТС-Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № ....., в соответствии с которым все права и обязанности по Договору № № ..... от 17.04.2023 года перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр». Согласно почтовому реестру, ответчику была направлена копия настоящего заявления и уведомление со устоявшейся переуступке прав требования и смене кредитора с ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил, и не предпринимает мер к ее погашению. Сумма задолженности по состоянию на 18.06.2025 года составляет 509 569, 52 руб. из которых: 399 913, 43 руб. – остаток основного долга; 109 656,09 руб. – остаток долга по процентам. ООО ПКО «Кредитный Арбитр» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..... от 17.04.2023 г. за период с 17.04.2023 г. по 18.06.2025 г. в размере 509 569, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15191 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот. сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещалась надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований, ходатайств в адрес суда не направил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика признав неявку неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно материалам дела, 17.04.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... на сумму 426 174 руб. (л.д. 11). В соответствии с указанным, Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 6 426 174 руб., а Ответчик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита до 14.04.2028 года. Процентная ставка установлена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 18,9 % годовых (л.д.11). Денежные средства, а так же проценты, согласно п.6 договора подлежат уплате Должником ежемесячно согласно графика (л.д.11).

18.06.2025 года между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ПАО «МТС-Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № ..... в соответствии с которым все права и обязанности по Договору № № ..... от 17.04.2023 года перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (л.д. 18-21).

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный в кредитном договоре № ..... Данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № ..... за период с 17.04.2023 по 18.06.2025 года составляет – 509569,52 руб., из которых:

399913,43 руб. – сумма задолженности по кредиту;

109656,09 руб. – сумма задолженности по процентам;

5 731, 25 руб. – сумма задолженности по просроченному кредиту.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, составлен с учетом внесенных платежей, какого-либо контр расчета ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку доказательства возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме суду не представлены, суд определяет к взысканию сумму долга в размере 509569,52 руб., не выходя за рамки заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу закона и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет право истца требовать от заемщика возврата суммы займа.

Суд учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, как и не было представлено суду доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 509 569, 52 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 191 руб., определенная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в сумме 91,20 руб. Расходы являются вынужденными и необходимыми в целях реализации права на защиту.

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, № ..... № .....), в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ..... от 17.04.2023 года за период с 17.04.2023 по 18.06.2025 в размере 509 569,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего 524 851 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2026 год.