Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее АО СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обосновании указав, что 16.09. 2016 г. в 19 часов 08 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, водитель ФИО, управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed, г/н №, под управлением водителя ФИО, и с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, об этом свидетельствуют материалы проверки и Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии по ОСАГО в страховую компанию виновника, ответчик принял заявление, все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ направил эксперта, который составил акт осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден обратиться в ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность».

Согласно отчету №-А/0916 от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, составила 188 192, 07 рублей с учетом износа. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с приложением подлинника отчета №-А/0916, квитанцию об оплате оценочных услуг и реквизиты для оплаты. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СО «Талисман» произведена выплата в размере 107 000, 00 рублей на реквизиты истца.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, ссылаясь на оценочную организацию, по которой ответчик АО СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 4 400, 00 рублей на реквизиты истца.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №,составила 12 342, 00 рублей. Расходы на проведение экспертизы – 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил третью претензию ответчику с приложением подлинника отчета УТС № с договором и квитанцией об оплате оценочных услуг, содержащую требование произвести выплату оставшейся суммы 76 792, 07 рублей страхового возмещения, утраты товарной стоимости 12 342, 00 рублей и расходы 7 000 рублей по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 14 342 рублей на реквизиты истца.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 792, 07 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 182 688, 16 рублей, расходы по дефектовке (разборке-сборке) в размере 1 260 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размер 223, 78 рублей, штраф 50% от несвоевременного выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 300 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 180 107 рублей (87 749 рублей за период 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 92 358 рублей за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ), сумму, уплаченную за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 223,78 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL ASTRA, г/ н <***>/116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.09. 2016 г. в 19 часов 08 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, водитель ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО, автомобилем Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО, и с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 ).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО. управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии по ОСАГО в страховую компанию виновника, ответчик принял заявление, все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ направил эксперта, который составил акт осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность».

Согласно отчету №-А/0916 от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, составила 188 192, 07 рублей с учетом износа. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с приложением подлинника отчета №-А/0916, квитанцию об оплате оценочных услуг и реквизиты для оплаты. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СО «Талисман» произведена выплата в размере 107 000, 00 рублей на реквизиты истца.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, ссылаясь на оценочную организацию, по которой ответчик АО СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 4 400, 00 рублей на реквизиты истца.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №,составила 12 342, 00 рублей. Расходы на проведение экспертизы – 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил третью претензию ответчику с приложением подлинника отчета УТС № с договором и квитанцией об оплате оценочных услуг, содержащую требование произвести выплату оставшейся суммы 76 792, 07 рублей страхового возмещения, утраты товарной стоимости 12 342, 00 рублей и расходы 7 000 рублей по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 14 342 рублей на реквизиты истца.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО « Авто-Советник» № от 02.08. 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 224 400 рубля, с учетом износа 186 700 рублей 9л.д.142).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Суд полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 300 рублей ( 186 700 –( 107 000 +4 400+14 342).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 749 рублей и за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 358 рублей. Итого 180 107 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 8 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 650 рублей (73 300 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 18 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в раком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 18 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей (5 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей по оценке УТС), что подтверждено документально, Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО СО «Талисман»

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

29.09. 2016 года истцом были понесены на оказание услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 260 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.67). Суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении в адрес ответчика претензий за доставку истцом в ФГУП «Почта Росси» оплачены почтовые расходы в размере 223,78 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО «Авто - Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939 рублей (2 639 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 73 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 78 копеек, штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 939 рублей

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина