Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-2772/2024;)~М-2170/2024 2-2772/2024 М-2170/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело №57RS0026-01-2024-002987-06 Производство №2-127/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теслум Сеть» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теслум Сеть» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2024 истец заключил с ответчиком договор поставки №ДПП-20240206-1/2, предметом которого являлась поставка и установка на кровле жилого дома истца комплекта солнечных батарей. Стоимость договора составила 846910 руб. и оплачена истцом 2 платежами: 01.03.2024 и 24.06.2024. Срок поставки товара по договору определен до 30.05.2024. Между тем, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, на основании чего истец, с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 846910 руб., неустойку в сумме 179942 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России с даты принятия решения суда до даты погашения долга, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

При этом на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, своевременно. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ, услуг) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах и услугах), доводимую до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителй информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (в данном случае - работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора их покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данных работ (услуг).

Материалами дела установлено, что 28.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ДПП-20240206-1/2.

Согласно п. 1.1 договора поставщик ООО «Теслум Сеть» обязался передать в собственность покупателя, смонтировать и ввести в эксплуатацию обусловленное договором количество товара, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением №1 к договору предметом поставки являлся комплект солнечных батарей вместе с монтажными работами.

В п. 4.3 договора оговорено, что оплата товара производится 2 этапа: 600000 руб. в день подписания договора, 246910 руб. в срок до 30.04.2024, оплата монтажных работ в сумме 179942 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок выполнения работ определен до 30.05.2024.

Таким образом, содержание договора позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему в себе признаки договора купли-продажи и договора подряда.

Соответственно на ответчике в соответствии с достигнутым соглашением лежала обязанность не только по доставке комплекта солнечных батарей, но и по их монтированию на кровле домовладения истца по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду переписке, спецификации (приложении №1 к договору) крепление солнечных батарей подразумевалось посредством зажимов на фальцевую кровлю.

По делу установлено, что ответчик в установленный договором срок поставил комплект солнечных батарей на участок истца, однако монтаж не произвел ввиду того, что конструктивные особенности кровельного покрытия дома истца не позволили произвести установку солнечных батарей на фальцевые крепления.

В свою очередь от установки комплекта солнечных батарей посредством сквозного сверления кровельного покрытия и крепления опор батарей на стропильную систему дома истец отказался, сославшись на то, что при подобном способе крепления будет повреждаться само кровельное покрытие и, кроме того, обрешетка стропил на доме не являлась сплошной, на основании чего установка креплений предложенным ответчиком способом не гарантировала возможность эксплуатации солнечных батарей.

Приведенные факты подтверждены как пояснениями представителя истца, так и представителя ответчика.

По мнению ФИО1, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, не проверив возможность установки солнечных батарей на кровлю предложенным в договоре способом и не предупредив истца о возможных последствиях такой установки.

Как следует из правовой позиции, излагаемой Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях по спорам, связанным с защитой прав потребителей, в отношениях с профессиональным продавцом потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Соответственно, суду необходимо предоставить потребителю, как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для профессионалов. Это позволит реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчик ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих обязательств по договору, поскольку при согласовании условий договора не произвел непосредственный осмотр кровельного покрытия, не затребовал от потребителя полной и необходимой информации, ограничившись только представленными истцом размерами кровли и обзорным снимком кровли.

В свою очередь истец был вправе рассчитывать, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, связанного с установкой солнечного оборудования, произведет работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что предоставит возможность истцу эксплуатировать поставленное оборудование в соответствии с его целевым назначением.

Однако ответчик до заключения договора не предоставил истцу полной и достоверной информации о возможности исполнения договора и последствиях выбранного способа монтажа оборудования, что привело к фактической невозможности монтажа и использования поставленного оборудования.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поставки подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Теслум Сеть» в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 846910 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку отказ от договора обусловлен ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика, с него следует взыскать неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным и соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до суммы 100000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф.

Учитывая вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд полагает, что штраф подлежит снижению как несоразмерный последствиям и с нарушенного обязательства и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26938 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теслум Сеть» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №ДПП-20240206-1/2 от 28.02.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Теслум Сеть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теслум Сеть» ОГРН <***> в пользу ФИО1, 16<данные изъяты>, денежные средства по договору в сумме 846910 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Теслум Сеть» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемыми на остаток основного долга (суммы по договор), начиная с даты принятия решения суда и до фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теслум Сеть» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26938 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья В.В. Каверин