Решение № 12-385/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-385/2019

Дело №12-385/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 мая 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1 – Коршунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 04.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией прибора – лампы диодной маркировки LED в корпусе черного цвета.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

07.03.2019 в 10 час. 20 мин. ФИО1 у дома №1 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему же, с включенным ближним светом фар с маркировкой HCR, используя диодную лампу LED, не соответствующую типу данного светового прибора, цвет огней и режим работы которой не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, чем нарушил п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на несоблюдение мировым судьей требований ст.ст.26.1,29.1 КоАП РФ, незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, отсутствие доказательств вины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник со ссылкой на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» указал на соответствие установленной лампы типу фары, а также на соответствие цвета огней и режима работы этой лампы требованиям закона, в чем визуально убедился ФИО1 перед тем, как сесть за управление автомобилем. Также защитник обратил внимание на отсутствие экспертного заключения по вопросу о несоответствии режима работы лампы требованиями закона. По мнению защитника маркировка H4 на лампе означает, что она является галогенной, а значит соответствует типу фары на автомобиле ФИО1 Со ссылкой на показания свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании о том, что он перед продажей автомобиля ФИО1 заменил лампы в передних фарах, и на получение Носовым диагностической карты по результатам техосмотра автомобиля защитник утверждал об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение указанного административного правонарушения. В связи с совпадением времени, указанного в протоколе изъятия вещей и в протоколе об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием подробного описания лампы в протоколе изъятия, защитник полагал указанные доказательства составленными с нарушением требований закона.

Свидетель <ФИО>1 пояснил, что ранее являлся собственником указанного автомобиля Фольксваген, и до продажи его ФИО1 самостоятельно приобрел диодные лампы белого цвета, которые установил в передние фары, и о замене ламп уведомил ФИО1 при продаже тому автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству защитника были исследованы вещественные доказательства по делу: видеозапись изъятия лампы с автомобиля ФИО1, сопутствующие фотографии на цифровом носителе (CD-R диск) и изъятая лампа. Защитником в ходе осмотра лампы было обращено внимание на наличие маркировки H4.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.4 указанных Основных положений условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, среди прочего, является использование ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019, протоколом изъятия вещей и документов №АД119781/1 от 07.03.2019, видеозаписью изъятия лампы с автомобиля ФИО1

Указанные доказательства, исследованные мировым судьей, как и вещественное доказательство по делу – диодная лампа с маркировкой LED – являются достаточными в своей совокупности и подтверждают факт эксплуатации ФИО1 автомобиля с фарой, предназначенной для использования с галогенными лампами накаливания, в которой была установлена диодная лампа, предназначенная для другого типа световых приборов.

Ссылки защитника на наличие маркировки H4 на лампе в обоснование того, что она является галогенной, противоречат объективной реальности, поскольку с автомобиля ФИО1 была изъята и в судебном заседании исследована именно диодная лампа, о чем свидетельствуют ее физические характеристики, такие, как отсутствие колбы и элемента накаливания в ней, наличие диодных элементов.

То обстоятельство, что лампа была заменена прежним собственником автомобиля <ФИО>1, а Носов после приобретения автомобиля обеспечил его технический осмотр и диагностику, при этом нарушений выявлено не было, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, законом на водителя возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Ответственность за несоблюдение указанных требований несет именно водитель, как лицо, непосредственно эксплуатирующее транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в конкретный момент времени, и потому он должен знать и соблюдать такие требования.

Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2,27.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья