Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2408/2018

Дело № 2-2408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием истицы ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2408/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы и сама истица в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что она – ФИО2, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», за получением страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, и автомобиля «ВАЗ 21074», под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № принадлежащий истице на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП признан ФИО1

В установленные законом сроки и порядке – ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако он ее не произвел и не организовал ремонт автомобиля, что, по мнению истицы, противоречит ст. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, истица считает, что поскольку на СТО, куда она была направлена страховщиком, ремонт в тридцатидневный срок не был произведен, то в таком случае она имеет право требования осуществления страховой выплаты денежных средств.

ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», составившем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 537 622 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, истица считает, что ответчик ООО СК «Согласие» своим бездействием причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 149 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из расчета истицы, составляет сумму 596 000 рублей (400 000*1%*149 дней).

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере пятидесяти процентов; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; просит возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте, представив письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, так как считает, что повреждения транспортного средства истицы образовались не в заявленном ДТП.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истицы расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в его письменных возражениях на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В связи с несогласием ответчика с доводами истицы о заявленных обстоятельствах ДТП, по письменному ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая и транстпортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть все повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

Указанное заключение экспертов сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. При этом оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, выводы последовательны, непротиворечивы и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о том, что заявленные истицей повреждения ее автомобиля образовались не в заявленном ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которое указано в исковом заявлении.

Установленные в ходе судебной экспертизы обстоятельства подтверждают возражения ответчика о необоснованности доводов истицы.

Таким образом, истицей, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований, притом, что ответчиком представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истицей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, как и письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика о возмещении за счет истицы расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о страховом возмещении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман