Постановление № 5-33/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело № 5-33/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Болхов 6 июня 2017 г.

Судья Болховского районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области (адрес: 303140, <...>) дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе магазина «777», совершил мелкое хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств: в 12.50 ч. - в размере <данные изъяты> руб., а в 19.08 ч. - в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с принадлежащей ФИО2 банковской карты <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что нуждаясь в денежных средствах, совершил хищение с банковской карты ФИО2 Денежные средства снимал в банкомате на <адрес> в <адрес>, в районе магазина «777».

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения правонарушителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершенном им административном правонарушении кроме его признания подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 признаёт вину;

- заявлением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> руб.;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он проживает в комнате № общежития БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>. С ним в комнате проживает в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он проверил баланс своей банковской карты и обнаружил, что не хватает <данные изъяты> руб. Через «Сбербанк-Онлайн» он проверил движение средств по счёту и увидел, что деньги были сняты ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями. Первый раз было снято <данные изъяты> руб. в 12.50 ч., когда он был на занятиях, а банковская карта должна была находиться в его комнате в тумбочке. Вторая операция была совершена в 19.08 ч. на сумму <данные изъяты> руб., в это время он в своей комнате также отсутствовал. По приходу он проверил, банковская карта была на месте. В краже подозревает ФИО1, который ранее снимал с его банковской карты денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 при себе в наличии имеется банковская карта;

- банковскими документами, согласно которым со счёта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было снято через банкомат: в 12.50 ч. - <данные изъяты> руб., а в 19.08 ч. - <данные изъяты> руб.;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он проживает в комнате № общежития БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>. С ним в комнате проживает в том числе ФИО2 В феврале-марте 2017 года он снимал с банковской карты ФИО2 без его ведома денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он снова снял: около 13 ч. - <данные изъяты> руб., а около 19 ч. - <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № общежития имеются стол и тумбочка, закреплённые за ФИО2;

- рапортом, согласно которому ФИО1 совершил мелкое хищение на сумму <данные изъяты> руб.

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу постановления и приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершении им административного правонарушения доказана.

При квалификации суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указана дата, но не указано время хищения. В связи с этим суд считает необходимым уточнить описание события административного правонарушения указанием на время хищения. Также суд считает необходимым уточнить событие административного правонарушения указанием место его совершения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.1581, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.1591, частями 2, 3 и 4 ст.1592, частями 2, 3 и 4 ст.1593, частями 2, 3 и 4 ст.1595, частями 2, 3 и 4 ст.1596 и частями 2 и 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, т.к. он вину признал полностью и добровольно сообщил суду об обстоятельствах совершённого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов.

С учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного (вину признал, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался), его имущественного положения (не работает, учится), наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. При этом тот факт, что виновный имеет перед потерпевшим непогашенные долговые обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также что исполнительное производство о взыскании ранее назначенного административного штрафа было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника или его имущества, свидетельствует о невозможности назначения нового административного штрафа, т.к. он может быть неисполнен и потому не окажет должного воспитательного воздействия.

Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев