Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2 – 670/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применения последствий его недействительности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об установлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки путем истребования из чужого незаконного владения ФИО2 указанного выше земельного участка, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 1979 по 2014 г.г. На основании решения суда между супругами было разделено совместно нажитое имущество, состоящее, в том числе из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, жилого дома.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании правопотверждающего документа о предоставлении в 1993 году одного из указанных земельных участков, за ее супругом на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, который в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является также совместно нажитым имуществом, подлежащим в данном случае разделу, как и указанное выше имущество. Однако данный участок не был предъявлен для раздела в составе совместно нажитого имущества, отчужден бывшим супругом без ее согласия в пользу Мурома А.П., который также распорядился им, продав его ответчику ФИО2 Ссылаясь на положения статей 166, 253, 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском, которым просила, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, признать внесение записи о земельном участке с кадастровым номером № ошибкой и обязать Управление Росреестра снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >., приобретенного по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГ у Мурома А.П. Изначально, собственником участка являлся ФИО4, право которого возникло на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Приобретенный участок является смежным по отношению к участку, на котором расположен дом бывших супругов ФИО5, разделенный по 1/2 между ними вместе с земельным участком под домом при рассмотрении гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества. Участок с кадастровым номером № внесен в ГКН на основании документов участка, переданного в собственность ФИО4 по решению суда и является одним и тем же участком. Полагают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № органами кадастрового учета была допущена ошибка в отношении участка №, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что исправление данной ошибки разрешит возникшие между сторонами споры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. С иском ФИО2 не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснили суду, что в решении Ленинградского суда, на основании которого было разделено между супругами совместно нажитое имущество, допущена описка в кадастровом номере земельного участка. Полагают, что после раздела имущества ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного не под домом, а являющимся смежным. Бывший супруг ФИО4 является единоличным собственником земельного участка под домом. Предметом оспариваемого договора купли – продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 явился участок, право собственности на который (1/2 доли), по их мнению, и было зарегистрировано за ФИО1 на основании решения суда. Совершая сделку по продаже Мурому А.П. земельного участка в 2014 году, ФИО4 распорядился не принадлежащим ему земельным участком. Также просили обратить внимание суда, что в собственности супругов находились три земельных участка: №, № №, последний из которых не был включен в общее имущество супругов, подлежащее разделу и в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ был отчужден без согласия ФИО1 в пользу третьего лица.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании требования иска о признании ошибкой внесение записи в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета поддержала, просила его удовлетворить. С иском ФИО1 не согласилась, полагая, что оснований для признания договора купли – продажи и истребования приобретенного земельного участка, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материалы гражданского дела № 2-1138/2016, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1138/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, об аннулировании участка из ГКН, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный выше участок, по встречному иску ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО4 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, об исключении участка из ГКН и снятии его с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ Ленинградским районным судом было рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества ФИО5. Требования ФИО1, встречные требования ФИО4 удовлетворены в части: в собственность ФИО1, ФИО4 выделены по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и по 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес >, передан в единоличную собственность ФИО4

После вступления в законную силу решения суда, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на выделенное ей по решению суда недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) и жилой дом (1/2 доли).

Собственником спорного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Данный участок приобретен по договору купли – продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Изначально участок принадлежал на праве собственности супругу ФИО1 – ФИО4 и был приобретен им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО8 ДД.ММ.ГГ ФИО4 распорядился участком в пользу Мурома А.П., ДД.ММ.ГГ ФИО3 произвел отчуждение участка в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая формирование участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2, ФИО1 полагала, что имеется наложение границ на принадлежащий ей на праве долевой собственности участок, выделенный при разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования заявленных исков и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов, о недоказанности ФИО1 факта наложения границ участка, собственником которого является ФИО2 на принадлежащий на праве долевой собственности участок ФИО1

Такие выводы суда были основаны на материалах кадастровых и регистрационных дел, при исследовании которых судом установлено, что участок с кадастровым номером № является участком, переданным ФИО4 в единоличную собственность по решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 (№) и по своему фактическому местонахождению является смежным относительно участка с расположенным на нем домовладением, разделенного по решению суда между супругами ФИО5.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о допущенной кадастровой ошибке при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении участка 39:03:000000:1293, связанной с постановкой на государственный кадастровый учет данного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент разрешения заявленных требований ФИО1 и ФИО2, в ЕГРП содержались следующие сведения о земельных участках №, №, №: долевыми собственниками земельного участка № являются бывшие супруги ФИО5, в отношении участка № сведения о регистрации прав отсутствуют, в отношении участка № имеются записи о праве собственности ФИО2 и о ранее зарегистрированных правах ФИО3 и ФИО4

Таким образом, при внесении по заявлению ФИО4 в 2013 году в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об участке № подлежали исключению, а запись о нем как о ранее учтенном – аннулированию.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суду не было представлено документов, свидетельствующих о приведении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, внесенных в ГКН, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае сохранение сведений в ГКН относительно участка № нарушает права ФИО2 как собственника участка №. Исправление допущенной в 2013 году ошибки возможно путем снятия участка № с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признания недействительным заключенного договора купли – продажи в отношении участка №, ФИО1 приводит доводы в подтверждение заявленных требований, аналогичные доводам иска об оспаривании формирования данного участка и права собственности ФИО2, которые были предметом исследования и оценки в суде при рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельства дела, изложенные ФИО1 по гражданскому спору № 2-1138/2016, аналогичны обстоятельствам спора, возникшего между сторонами по настоящему иску. Каких-либо иных правовых доводов, обстоятельств в настоящем иске не приведено.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1138/2016 судом не были приняты во внимание доводы ФИО1 о принадлежности ей земельного участка №, являющегося смежным относительно участка, на котором расположен дом и чьи границы накладываются на границы участка №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд ФИО1 с настоящим иском инициировано по мотиву несогласия с принятым по гражданскому делу № 2-1138/2016 решением и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости записи о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина