Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по иску ФИО2 ФИО17 к администрации городского округа город Елец, ФИО6 ФИО11, ФИО7 ФИО12 о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной пристройки без перераспределения долей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольную пристройку, указывая, ему принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., после смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При жизни ФИО4 истец вместо деревянного забора начал строительство кирпичного, когда строил забор ФИО4 попросила истца сделать небольшую пристройку, а именно теплый туалет, разрешение на строительство у нее не было. Возведенная истцом самовольная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Истец обращался с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако, получил отказ. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: N...

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 25.05.2017 к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной пристройки без перераспределения долей.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО1

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО7, ФИО6 и представителя ответчика администрации городского округа город Елец, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения, просила признать за истцом ФИО2 право собственности на 14/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: N..., с учетом самовольной пристройки лит А2 50% готовности без перераспределения долей. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 14/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***; свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №***; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО6, ФИО7 (по 1/16 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, зарегистрированными в реестре за № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ФИО8 (предыдущие собственники жилого дома) на праве бессрочного пользования, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.09.1966.

В силу статьи 37 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при переходе права собственности на долю спорного жилого дома нынешние собственники приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 право собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: N... ни за кем не зарегистрировано.

В спорном жилом доме помимо истца ФИО2 никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО2 за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведена пристройка лит А2 50% готовности. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 01.09.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что лит А2 не согласовано, так как объект не окончен строительством.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 471 от 24.10.2016 спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., из которого следует, что общее техническое состояние ленточных фундаментов - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; дефектов, снижающих несущую способность фундаментов, не обнаружено; общее техническое состояние кирпичных и деревянных стен оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; при визуальном обследовании видимых дефектов и повреждений стен не обнаружено; техническое состояние деревянных балок перекрытия и покрытия работоспособное по ГОСТ 31937-2011, дефектов в виде прогибов балок не обнаружено; требования СНиП 3.03.01-87 при возведении пристройки лит А2 соблюдены; техническое состояние несущих конструктивных элементов пристройки лит А2 работоспособное по ГОСТ 31937-2011; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания; здание жилого дома отвечает требованиям ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; возведение пристройки лит А2 не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения; после возведения пристройки лит А2 все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надёжность и безопасность при дальней эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП; здание жилого дома, расположенное по адресу: N..., к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.04.2017 № 268 при лит А2 50% готовности по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 06.03.2017 № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцу разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, истец таких требований заявлять не пожелал, просил признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2017.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО14 к администрации городского округа город Елец, ФИО6 ФИО13, ФИО7 ФИО15 о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной пристройки без перераспределения долей удовлетворить.

Признать за Носовым ФИО16 право собственности на 14/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом пристройки лит А2 50% готовности согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 01.09.2016 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.