Апелляционное определение № 33-7597/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Бесчастная С.А. Дело № 33-7597/2026

УИД 50RS0001-01-2025-005120-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5618/2025 по иску ФИО1 к МУП «Балашихинские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к МУП «Балашихинские коммунальные системы», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 286 082,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. МУП «Балашихинские коммунальные системы» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. 15.02.2025 в квартире истца произошел залив из системы ГВС. Согласно акту управляющей компании от 19.09.2025 причиной залива явился прорыв стояка ГВС над уровнем пола, что является зоной ответственности управляющей компании. Согласно отчету, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286 082,99 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, МУП «Балашихинские коммунальные системы», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 150 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 081,20 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 850,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 1 152 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 18 848 руб.

Взыскать с МУП «Балашихинские коммунальные системы» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 10 884 руб.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную экспертизу и решение суда изменить в части и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на несогласие с заключением судебной экпертизы, указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

МУП «Балашихинские коммунальные системы» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра от 19.02.2025, составленному МУП «Балашихинские коммунальные системы», в квартире истца произошел залив по причине прорыва стояка ГВС, над уровнем пола образовался свищ.

Из представленного истцом отчета об оценке №229, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286 082,99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2025 оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в суд первой инстанции рецензию на отчет об оценке ИП ФИО2, согласно которого отчет выполнен с существенными нарушениями, что явилось причиной завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.08.2025. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №86-25 ООО «СП-ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также движимого имущества в рамках повреждений, возникших при заливе 15.02.2025 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 151 300 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Судом указано, что выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленные истцом заключение и рецензию на результаты судебной экспертизы, а также рецензию ответчика на отчет об оценке, так как выводы специалистов, составивших заключение и рецензию сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 151 300 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, определив, что размер штрафа подлежащего взысканию составляет 78 150 руб. (151 300 руб. + 5 000руб.) /2), пришел к выводу об его взыскании в полном объеме, поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (52,88 %), с учетом того, что определение размера, причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по составлению заключения в размере 6 081,20 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 1 850,80 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., суд первой инстанции установил, что ответчиком оплачена экспертиза в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» расходов по проведению экспертизы в размере 18 848 руб., а с ответчика - в размере 1 152 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.о. Балашиха государственной пошлины в размере 10 884 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о необоснованности проведенного экспертного исследования. Судом данная экспертиза была надлежаще оценена и принята в качестве доказательства. Как верно указал суд, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области. Экспертиза проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы не имеется.

Указанные в оспариваемом решении выводы суда мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.