Решение № 2А-2496/2018 2А-2496/2018 ~ М-1772/2018 М-1772/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2496/2018

дело № 2а-2496/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее по тексту – МВД по РТ, административный ответчик) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности открыть въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, длительное время пребывает в России, работал в г.Казани Республики Татарстан по временным разрешениям. При обращении 15.03.2018 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в России, административному истцу стало известно о принятии административным ответчиком решения о закрытии въезда на территорию России.

С решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не согласен, считает незаконным, принятым по формальным основаниям. По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России, в воспитании которого он принимает участие и материальную поддержку которому он оказывает. Кроме того, на территории России он проживает со своей супругой ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой официально зарегистрирован брак.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с ребёнком и супругой, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, кроме того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Поэтому административный истец просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве открыть ФИО1 въезд в Российскую Федерацию.

Определениями суда привлечены: в качестве административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Москве; в качестве заинтересованных лиц: Управление МВД РФ по г.Казани, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО4

В судебном заседании административный истец, его представитель, уточнив заявленные требования, просили признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве от 09.02.2016 о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Поскольку о решении о закрытии въезда ФИО1 стало известно при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в России, а именно 15.03.2018, при этом копию решения либо уведомление о закрытии въезда он не получал, административный истец, его представитель просили восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 48, 49).

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил отзыв на административный иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69, 70, 89).

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: Управления МВД РФ по г.Казани и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 (супруга административного истца) в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения уточнённого административного иска.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных гражданин.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений статьи 7, части 1 статьи 17, части 2 статьи 19, статьи 21, части 1 и части 2 статьи 38, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и следует из сведений базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный национальным паспортом, длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании разрешений на временное проживание (л.д. 71-84).

09.02.2016 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г.Москвы ФИО9 в отношении ФИО1 принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», сроком до 25.06.2018 (л.д. 86, 87).

Данное решение 09.02.2016 утверждено заместителем начальника УФМС России по г.Москве ФИО8

Основанием принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в сфере административных правонарушений в области дорожного движения, а именно 27.03.2015 по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. и 10.06.2015 по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает.

Обстоятельствами дела также установлено, что ФИО1 с 2010 г. сожительствовал с гражданкой Российской Федерации ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, от совместного проживания с которой ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, также являющийся гражданином Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать содержатся сведения о ФИО3, в графе отец сведения отсутствуют (л.д. 9).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также показаний ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 признаёт ФИО2 своим сыном, с момента рождения участвует в его воспитании, делает подарки, оказывает материальную поддержку. Мать ребёнка – ФИО2 возражает против установления отцовства ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как намерена сохранить за ребёнком фамилию своего отца – «ФИО13».

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 (л.д. 8).

ФИО4 опрошена судом в качестве заинтересованного лица и подтвердила наличие семейных отношений с административным истцом.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

В рассматриваемом случае запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение его прав на участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребёнка, а также нарушает права ФИО1 на проживание со своей супругой, что будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.

По мнению суда, принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины административного истца, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Доводы представителя заинтересованного лица МВД по РТ о том, что административный истец согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, начиная с 2014г. неоднократно 20 раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку согласно решению начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г.Москвы ФИО9 от 09.02.2016 гражданину Азербайджана ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25.06.2018, по тем основаниям, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений – 27.03.2015 по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. и 10.06.2015 по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку иные административные правонарушения ФИО1 не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от 09.02.2016 о неразрешении гражданину Азербайджана ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.06.2018, то ссылка на них в возражениях на административный иск является необоснованной.

Доводы представителя заинтересованного лица МВД по РТ, что обжалуемое решение принято в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, в связи с чем является законным, суд отклоняет, так как в силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть это является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Доводы представителя заинтересованного лица МВД по РТ об отсутствии устойчивых семейных отношений административного истца с ребенком на момент принятия оспариваемого решения в виду не установления ФИО1 отцовства в отношении ребёнка, суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Исходя из свидетельских показаний ФИО3, отцом малолетнего ФИО5 является ФИО1, ребёнок называет ФИО1 папой, ФИО1 участвует в воспитании сына, заботится о нём, в том числе материально. Считает, что нет необходимости в установлении отцовства ФИО1 в отношении ребёнка, поскольку ребёнок и ФИО1 и так общаются между собой как сын и отец. Кроме того, она желает, чтобы у ребёнка была фамилия дедушки «ФИО13». От ФИО1 у несовершеннолетнего ФИО2, его отчество – «ФИО6».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При таких данных, указание на отсутствие факта установления отцовства административным истцом в отношении малолетнего ФИО10 правового значения для разрешения дела не имеет.

По изложенным основаниям, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в административном иске тот факт, что брак административного истца заключен после принятия оспариваемого решения, кроме того, по настоящему делу также установлено, и это не оспаривалось административным ответчиком, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает длительное время – с 1998 года.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд находит с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда административному истцу стало известно о принятом ответчиком решении, нарушающем его права.

Решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято 09.02.2016.

Административный иск подан 20.03.2018, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что об указанном решении ФИО1 стало известно 15.03.2018 при подаче им заявления о выдаче разрешения на временное проживание в России.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято в заочной форме.

Административные соответчики не представили суду доказательства о том, что административный истец до 15.03.2018 каким-либо образом был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно в марте 2018 года.

При таком положении, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями по уважительной причине, в виду чего попущенный срок подлежит восстановлению.

По изложенным выше основаниям, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г.Москвы ФИО9, утверждённое заместителем начальника УФМС России по г.Москве ФИО8 от 09.02.2016 о не разрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Азербайджан, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова