Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2995/2018;)~М-2081/2018 2-2995/2018 М-2081/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью маммологический центр «Вера» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО МЦ «Вера», поскольку тест на беременность показал положительный результат, однако продолжались кровянистые выделения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика прошла УЗИ органов малого таза, оплатив за услугу <данные изъяты> руб. врач вынес заключение об отсутствии беременности, пояснив, что произошел гормональный сбой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по скорой помощи увезли в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где провели внеплановую срочную операцию с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 находилась в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сотрудниками ООО МЦ «Вера» ей оказаны некачественные услуги, поставившие под угрозу ее жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ранее, в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сообщала врачу о болях, истец полагала, что при проведении УЗИ врач мог и обязан был установить наличие <данные изъяты>, однако данная халатность повлекла для нее угрозу для жизни, последующую госпитализацию и внеплановую срочную операцию. Истец настаивала, что врач должен был предупредить ее о немедленном обращении к врачу в связи с <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования не признал, поддержала ранее данные пояснения. Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-53), согласно которому ООО МЦ «Вера» считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких нарушений стандартов, порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций ответчиком не допущено, медицинская помощь истцу оказывалась надлежащего качества, право истца на медицинскую помощь, гарантированное законодательством РФ не нарушено. Кроме того, на момент исследования у истицы каких-либо признаков <данные изъяты> не было, в связи с чем, у доктора отсутствовала возможность ее диагностирования. Также указал на то, что единственным достоверным способом диагностики <данные изъяты> является диагностическая лапароскопия, которая представляет собой полноценное оперативное вмешательство в ходе, которого устанавливается наличие или отсутствие <данные изъяты>. Проводится данная операция уже при наличии хотя бы нескольких клинических признаков <данные изъяты> у пациентки. Во всех остальных случаях врачи занимают выжидательную тактику до появления этих признаков, дальнейшей диагностики состояния и затем назначают необходимое лечение. Также отмечает, что в тексте договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. до сведения истицы п.2.3 было доведено, что результат диагностических исследований (к которым в частности относится УЗИ) не являются диагнозом и должны быть интерпретированы лечащим врачом Заказчика. По мнению представителя ответчика медицинское исследование, проведенное персоналом ООО МЦ «Вера», осуществлено качественно и в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО4 полагал, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку не нашел подтверждение довод о некачественном оказании медицинских услуг, выводы судебной экспертизы указывают на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью, судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, подтверждающим оказание услуг истцу надлежащего качества.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска истец приводил доводы о том, что ей ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, причинен вред здоровью. Ответчик был обязан оказать квалифицированную медицинскую помощь, а в результате действий и халатного отношения медицинского персонала ООО МЦ «Вера» ей потребовалось проведение внеплановой операции с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании положений статьи 14 данного Закона №2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1096 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ООО Маммологический центр «Вера» для проведения ультразвукового исследования органов малого таза (УЗИ), в результате которого дано заключение: «<данные изъяты>». ФИО1 рекомендовано: консультация гинеколога, УЗ-контроль, (л.д. 8-9).

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» на имя ФИО1 следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ., доставлена скорой медицинской помощи с диагнозом: «<данные изъяты>?».

Согласно справке, выданной ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ФИО1 находилась на лечении во <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. по поводу: <данные изъяты>. Выписана под наблюдение врача женской консультации, (л.д. 10).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из доводов иска и пояснения истца следовало, что истец вменяет ответчику оказание ненадлежащих медицинских услуг, а именно: врач ООО МЦ «Вера» не установил наличие <данные изъяты> у истца, не предупредила о необходимости срочного обращения за медицинской помощью к врачу в связи с <данные изъяты>, что явилось причиной внеплановой срочной операции с диагнозом <данные изъяты>» в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, проводившая процедуру УЗИ органов малого таза ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Свидетель суду пояснила, что обладает стажем работы уже более 20 лет. При обследовании от ФИО1 были жалобы на кровеносные выделения, но на болевой синдром жалоб не было. Свидетель пояснила, что при проведении УЗИ органов малого таза диагноз не ставится, установить при УЗИ <данные изъяты> невозможно. Установление при УЗИ – случай, это вероятность в 3-5 % из 100% в связи с анатомическими особенностями человеческого организма. При УЗИ готовиться заключение, его интерпретировать должен врач, УЗИ - это вспомогательный метод исследования. Поэтому ФИО1 была дана рекомендация обращения к гинекологу. При УЗИ можно увидеть косвенные признаки <данные изъяты>, как утолщение слизистой полости матки. У истца М-ЭХО было тонкое. У истца не было даже косвенных признаков <данные изъяты>, поэтому ей было рекомендовано обратиться к гинекологу, для прохождения анализов, которые даже при 2 недельной <данные изъяты> дают заключение. Наличие жидкости в животе - не косвенный признак <данные изъяты>, (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась с претензией к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении убытков, понесенных на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 12-16).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дан письменный ответ, в котором требования истца не удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по поводу качества медицинской помощи, оказанной ей в ООО МЦ «Вера» и ГБУЗ НСО «ГКБ №». В результате которого, было установлено, что специалистами ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 все лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, рекомендации даны качественные. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, замечаний нет. В связи с тем, что ООО МЦ «Вера» не включен в «Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории НСО в 2018 году» обращение ФИО1 в этой части не исполнено.

В связи с несогласием представителя ответчика с доводами истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу было приостановлено, производство экспертизы было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело с готовым заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100-113) было возвращено в суд.

Заключение экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К содержит следующие выводы (л.д. 111-112):

5.Имелась ли <данные изъяты>, то есть правильно был поставлен диагноз: <данные изъяты> медперсоналом ГБУЗ НСО «ГКБ №»? Подтверждается ли данный диагноз гистологическим исследованием? Каков срок беременности?

1(5). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 была доставлена «Скорой медицинской помощью» в ГБУЗ НСО «ГКБ№» с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении она предъявляла жалобы на тянущие боли внизу живота, кровянистые выделения из половых путей. <данные изъяты> (со слов) 01-05.01.2018г. При осмотре дежурным гинекологом выявлено: «<данные изъяты>», выставлен диагноз: «<данные изъяты>». При проведении ультразвукового исследования (ДД.ММ.ГГГГ. в 19.07. - «осмотр затруднен из-за пневматоза кишечника») выявлены признаки гидроперитонеума («в малом тазу (за маткой) до 12,5мм жидкости»). ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30. выполнена операция; «<данные изъяты>», выставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в 20.40-21.15. в экстренном порядке выполнена операция: <данные изъяты>. По вскрытии обнаружено <данные изъяты> Из вышеизложенного следует, что у гр. ФИО1 имела место <данные изъяты>, диагноз: «<данные изъяты>» медперсоналом ГБУЗ НСО «ГКБ №» был поставлен верно.

Согласно данным судебно-гистологического диагноза (Заключение эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ.), у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место <данные изъяты> («<данные изъяты>». <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанный диагноз ФИО1 подтвержден данными судебно-гистологического исследования.

1. Качественно и в полном объеме проведено УЗИ исследование органов малого таза ФИО1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.? Имелись ли у ФИО1 согласно вышеуказанному протоколу признаки <данные изъяты>?

2.Является ли ультразвуковой метод исследования единственным и достаточным методом для постановки диагноза «<данные изъяты>»?

3.Имелась у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в период исследования в ООО МЦ «Вера» клиническая симптоматика <данные изъяты>?

4.Нуждалась ФИО1 в проведении дополнительных медицинских манипуляций или диагностических мероприятиях для установления диагноза «<данные изъяты>»?

2(1-4). При ультразвуковом исследовании органов малого таза, выполненном в Специализированном маммологическом центре «ВЕРА» ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указала: «<данные изъяты>». При ультразвуковом исследовании указано, что «<данные изъяты> Диффузные изменения миометрия («<данные изъяты>»). Дополнительных придатковых образований нет <данные изъяты>», рекомендовано: консультация гинеколога, УЗ-контроль. Учитывая изложенное, ультразвуковое исследование органов малого таза ФИО1 (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено качественно и в полном объеме, признаки <данные изъяты> у ФИО1 выявлены не было. Ультразвуковой метод исследования не является «единственным и достаточным» методом для постановки диагноза «<данные изъяты>

Ответить на вопрос: «Имелась у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в период исследования в ООО МЦ «Вера» клиническая симптоматика <данные изъяты>» не представляется возможным, так как врачом-гинекологом (на гинекологическом кресле) в ООО МЦ «Вера» ФИО1 не осматривалась (проведено ультразвуковое исследование).

Для установления диагноза «<данные изъяты>» ФИО1 нуждалась в консультации (осмотре) врачом-гинекологом, исследовании уровня ХГЧ, лапароскопии (при наличии показаний), а также в повторном (контрольном) ультразвуковом исследовании.

6.Позволило бы установление при УЗИ органов малого таза признаков внематочной беременности мед.персоналом ООО МЦ «Вера» ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 избежать хирургического лечения по поводу <данные изъяты>?

7.Какие действия врача УЗИ ООО МЦ «Вера» ДД.ММ.ГГГГ. явились следствием оперативного вмешательства, <данные изъяты>, произведенной ФИО1 для устранения последствий <данные изъяты>?

3 (6,7). При <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводят оперативное вмешательство (преимущество имеет лапароскопия, по медицинским показаниям проводится лапаротомия). Во время операции останавливают <данные изъяты> (по показаниям), одновременно восстанавливают кровообращение, борются с кровопотерей. Таким образом, лечение «<данные изъяты>», как правило, хирургическое. Установление при УЗИ органов малого таза признаков <данные изъяты> мед.персоналом ООО МЦ «Вера» ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не позволило бы избежать хирургического лечения по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Объем оперативного лечения и возможность органосохраняющей операции решается врачом интраоперационно, в зависимости от локализации <данные изъяты>. Учитывая изложенное, оперативное вмешательство (в т.ч. <данные изъяты>), произведенное ФИО1 для устранения последствий <данные изъяты>, не является следствием действий врача УЗИ ООО МЦ «Вера» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы для ФИО1 ответчиком была оказана надлежащая медицинская услуга, при исследовании УЗИ малого таза каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено, исследование УЗИ малого таза проведено качественно, проведение срочной внеплановой операции истца не связана с действиями (бездействиями) сотрудников ответчика.

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи.

В случае, если ухудшение состояния здоровья человека вызвано сопутствующей патологией и другими причинами (как это, по мнению экспертной комиссии, могло быть в данном случае), то, в соответствии с пунктом 24 вышеуказанных «Медицинских критериев», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено сторонами. Ходатайств о дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизе не заявлено.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось.

В заключении судебно-медицинской экспертизы экспертами указаны перечень использованных при производстве экспертизы материалов, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит сведения о проведенном лечении, оказанной медицинской помощи, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам в заключении эксперта.

Эксперты были предупреждены о несении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их выводам в отсутствие относимых и допустимых доказательств ложного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение №-К, подготовленное ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд принимает как надлежащее доказательство отсутствия вины ответчика.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе показания свидетеля ФИО5 приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенным в ООО МЦ «Вера» исследованием УЗИ малого таза ФИО1 и проведенной в срочном порядке внеплановой операции ГБУЗ НСО «ГКБ №», состоянием здоровья истца, а также к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи по вине работников ООО МЦ «Вера».

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что врач при проведении УЗИ обязан был предупредить ФИО1 и срочно на править к врачу в связи с <данные изъяты>. Во-первых, как установлено выше заключением судебной экспертизы, ультразвуковое исследование не является единственным и достаточным способом установления <данные изъяты>. Во-вторых, врач ООО МЦ «ВЕРА» при проведении УЗИ органов малого таза, ввиду невозможности установления наличия <данные изъяты> не могла и не должна была предупреждать ФИО1 о немедленной госпитализации. В заключении ультразвукового исследования были указаны рекомендации для истца «консультация гинеколога», истец рекомендации не выполнила, была госпитализирована на следующий день после обращения к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, как производных от основного требования, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>