Решение № 2-1575/2024 2-1575/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1575/2024

Дело № 2-1575/2024

УИД 78RS0012-01-2024-002098-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя ФИО10 представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее по тексту ответчик, ООО «Романтика», Общество) и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО14 указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Романтика» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> по условиям которого застройщик ООО «Романтика» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> г. до <данные изъяты>.

В обусловленный договором срок – до <данные изъяты> объект долевого строительства истцу не передан. Общий размер долевого взноса (цена договора) составила 1 509 510 рублей, истец в соответствии с условиями договора, выполнила в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатила ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО15, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила представителя.

Представитель истца ФИО16. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Романтика» ФИО17 в судебном заседании не оспаривая факт просрочки по исполнению обязательств ответчиком, просила снизить размер неустойки, указывая на неправильность расчета истца по заявленным требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», о чем предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 2 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Романтка» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №399-ГЛ-9.1, по условиям которого застройщик по условиям которого застройщик ООО «Романтка» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: №Р-02-092020/ПО/3.4;3.1 (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4615).

Обязательства по договору истцом исполнены, сумма – цена договора, в размере 1 509 510 рублей истцом внесена.

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира-студия, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 3 этаже.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 сентября 2021 года, что ответчиком не оспаривалось в суде.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – 30 сентября 2021 года квартира истцу ответчиком передана не была вплоть до рассмотрения дела судом.

Истец в феврале 2024 года обратилась к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и требования оставлены без удовлетворения.

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта просрочки передачи квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятие решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку при его расчете истцом применены размеры ставки, действующие в течение всего периода неисполнения обязательств, что не соответствует правилам ее исчисления, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств – 30 сентября 2021 года, составляла 6,75 %, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10 сентября 2021 года.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд руководствуется Постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в периоды с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года и с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года, включительно проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на – 30 сентября 2021 года в размере 6,75%, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки за период с 1 октября по 29 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 302 958 рублей 66 копеек = 122270,31 (1 509 510 ? 180 ? 2 ? 1/300 ? 6,75%) + 180688,35 (1 509 510 ? 266 ? 2 ? 1/300 ? 6,75%).

Расчет ответчика является неверным при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, в соответствии с принятыми антикризисными мерами, представленными стороной ответчика документами об обосновании снижения неустойки, полагает целесообразным применить к указанному расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 302 958 рублей 66 копеек, как явно несоразмерный, до 200 000 рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 200 000 рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 рублей, суд считает завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения передачи объекта, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 года №26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки в период когда мораторий не действовал, и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом определенной судом ко взысканию неустойки, составляет 107 500 рублей (200 000+15 000)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО18 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 5 100 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 200 000 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 5 400 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от РФ от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставляется отсрочка в оплате до 31 декабря 2024 года, о применении которой заявил представитель ответчика, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по заявлению ответчика судом предоставляется отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (ИНН <***>) в пользу ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 превышающей сумму неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Романтика» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 3 октября 2024 года