Приговор № 1-314/2019 1-33/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-314/2019

«КОдело №

УИД 16RS0№-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 18 февраля 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

потерпевшего ФИО9

адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, имеющей малолетнего ребенка, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по части 1 статьи 105 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в <адрес> Республики Татарстан, из внутреннего левого кармана куртки, висевшей в прихожей указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО3 не наблюдает за ее действиями, тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 16 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, который для последнего является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ранее знакомому Потерпевший №1 Пояснить, зачем она тогда взяла из его куртки денежные средства в размере шестнадцати тысяч рублей, не может. Завладев денежными средствами, зашла в магазин, в котором совершила покупку на сумму около четырехсот рублей, затем пошла домой. В этот же день к ней приехали сотрудники правоохранительных органов, отвезли в отделение полиции, где она давала показания. Ущерб, причиненный преступлением, она потерпевшему возместила.

Помимо признания подсудимой ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе шести часов вечера ФИО1 заходила к нему домой по адресу: <адрес>, помогла занести продукты. Вечером к нему приезжали знакомые, для того, чтобы отдать долг, и ему нужно было сдать сдачу. В тот момент он обнаружил пропажу денежных средств в размере шестнадцати тысяч рублей, которые лежали у него в кармане пуховика. Он пытался связаться с ФИО1, но не смог до нее дозвониться. Ущерб не значительный. Денежные средства в настоящее время возвращены.

Из оглашенных показаний, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, установлено, что после обнаружения хищения денег он стал звонить на номер телефона № принадлежащий ФИО1, но она не брала трубку. После чего он решил поехать в полицию и написать в отношении нее заявление о привлечении к уголовной ответственности. Деньги ФИО2 могла похитить в тот момент, когда он оставался на кухне, пока она одевалась в прихожей, или когда он выходил в зал. Ему помогает сын Евгений, который живет в <адрес> и является владельцем строительной фирмы. Он полгода находился на стационарном лечении в РКБ с полученными ранее ожогами, и сын помогал ему финансово при лечении и в последующем, то есть в настоящее время. Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 16-18, т.1 л.д 19-21).

Потерпевший Потерпевший №1 в отношении оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что он подтверждает свои показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1(т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> и изъяты 3 дактилопленки размерами 47х30 мм, 48х32 мм, 49х28 мм со следами рук и упакованы в бумажный конверт, 1 дактилопленка размерами 98х67 мм со следами обуви, упакована в бумажный конверт (т. 1 л.д.9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 31);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы оттиски подошв обуви (т. 1 л.д. 34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размерами 47х30 мм, был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 46-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след откопированный на темную дактилопленку размерами 98х67 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56);

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты денежные средства на общую сумму 15 600 рублей, вместе с зажимом для бумаг черного цвета (т. 1 л.д. 41-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства на общую сумму – 15600 рублей: 1 купюра достоинством 5000 рублей, серийный номер №, 1 купюра достоинством 2000 рублей, серийный номер №, 5 купюр достоинством по 1000 рублей серийными номерами: №, №; 7 купюр достоинством по 500 рублей серийными номерами: №, 1 купюра достоинством 100 рублей серийным номером № и зажим для бумаги. (т. 1 л.д. 58-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которому осмотрены: Сверток из бумаги прямоугольной формы, размером 140х92 мм, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись «Сл. рук изъят. на 3 д/пл. разм. 47х30 мм, 48х32 мм, 49х28 мм, с бокала на кухне, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из <адрес>. Сверток из бумаги прямоугольной формы размером 137х97 мм, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись «Сл. уч под обуви изъят на 1 д/пл разм 98х67 мм, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из <адрес> при вскрытии конверта извлечена одна темная дактилопленка размером 98х67 мм. (т. 1 л.д. 64-65);

протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1 указала обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 77-81).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу при постановлении приговора.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждалось ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении производства по данному уголовному дело в соответствии со статьей 76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшем с подсудимой.

Как видно из материалов данного уголовного дела на момент совершения преступления ФИО1 имела не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в порядке статьи 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделала для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялась в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность ее исправления.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2975 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимой в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства на общую сумму – 15600 рублей : 1 купюра достоинством 5000 рублей, серийный номер № 1 купюра достоинством 2000 рублей, серийный номер № 5 купюр достоинством по 1000 рублей серийными номерами: №; 7 купюр достоинством по 500 рублей серийными номерами: №, 1 купюра достоинством 100 рублей серийным номером № и зажим для бумаги, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

- дактилопленку размером 47х30 мм, упакованную в бумажный конверт; дактилопленку размером 48х32 мм, упакованную в бумажный конверт; дактилопленку размером 49х28 мм, упакованную в бумажный конверт; дактилопленку размером 98х67 мм, упакованную в бумажный конверт - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судь

я: подпись

Копия верна.

Судья Р.А. Фархаева

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.