Решение № 12-286/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Душанбе Таджикской ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 34 в городе Салехарде, состоящей в должности директора ООО УК "Ремстрой"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не организовала выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, а именно не обеспечило нормативную температуру воздуха в местах общего пользования (лестничные площадки и вестибюли).

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к выводу, что п.п. 2.6.5, 5.1.1 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются лишь на объекты с централизованной системой отопления, которая в <адрес> отсутствует.

В жалобе главный специалист сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что проверочные мероприятия в отношении ООО УК "Ремстрой" осуществлялись на законных основаниях. При этом проблема поддержания нормальной температуры воздуха в местах общего пользования многоквартирных домов в зимний период времени представляет особую важность.

ФИО1 и Администрация муниципального образования <адрес> на рассмотрение дела не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и контролирующего органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, главный специалист сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 в жалобе лишь ссылается на особую важность поддержания нормальной температуры воздуха в местах общего пользования многоквартирных жилых домом в зимний период времени.

Каких-либо доводов о нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

Аргументов о неправильном применении норм материального права, либо о неверном установлении фактических обстоятельств дела поданная жалоба также не содержит.

Вывод мирового судьи о том, что п.п. 2.6.5, 5.1.1 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на многоквартирные жилые дома, не оборудованные централизованной системой отопления, ни коим образом не оспаривается.

Суд при этом отмечает, что факт привлечения ООО УК "Ремстрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (по факту необеспечения должной температуры воздуха в местах общего пользования <адрес>), преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Тем более не относятся к существу рассматриваемого спора доводы о том, что проверочные мероприятия в отношении управляющей компании проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи жалоба представителя контролирующего органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО3