Решение № 2А-1540/2021 2А-1540/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1540/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО), в обоснование требований указав, что она является держателем банковской карты Приморского отделения № 8635 Сбербанка. С её банковской карты 11.12.2020 было списано 5 000 руб. по исполнительному производству № 128757/20/25001-ИП, при этом в сообщении банка был указан предмет исполнения – «выселение». 11.12.2020 на личном приеме в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ей сообщили, что исполнительное производство было возбуждено 07.10.2020 по исполнительному листу об истребовании у неё имущества - комнаты <адрес> в г.Владивостоке. Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства – г.Владивосток, <адрес> она не получала. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного решения в добровольном порядке, который был с неё взыскан дважды – по 5 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора также по месту жительства ей не направлялось. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в её адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора считает незаконными, в связи с чем, удержанный исполнительский сбор в общей сумме 10 000 руб. подлежит возврату. Кроме того, из оспариваемых постановлений не представляется возможным установить, каким образом она должна добровольно исполнить решение суда, которым удовлетворены исковые требования УМС г.Владивостока о признании недействительным договора социального найма от 24.04.2017, договора приватизации от 16.06.2017, а также об истребовании у неё комнаты <адрес> в г.Владивостоке. В рассмотренном споре судом решался вопрос об истребовании у неё титульного права на квартиру и о признании права собственности за муниципальным образованием. Переход права собственности производится уполномоченным органом на основании решения суда, её участия в регистрации перехода права собственности не требуется. При этом вопрос о выселении проживающих в помещении граждан судом не разрешался. Она неоднократно поясняла, что в комнате <адрес> в г.Владивостоке она не проживает, а проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>, следовательно освободить комнату, в которой она не проживает, невозможно. В квартире проживает ФИО1, который вселился в квартиру на основании заключенного с ней договора купли-продажи от 20.05.2019. Процедура государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение завершена не была, поскольку Ленинским районным судом г.Владивостока в связи с возникшим спором были наложены обеспечительные меры. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 № 128/757/20/25001-ИП в отношении ФИО3; о взыскании исполнительного сбора от 08.12.2020; возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 исковое заявление поддержала, уточнив, что исполнительский сбор был взыскан в размере 5 000 руб., дополнительно арестованы денежные средства в размере 5 000 руб., в настоящее время арест снят. Просила возложить обязанность на административного ответчика возвратить ФИО3 незаконно взысканные средства в размере 5 000 руб. Остальные требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 о возбуждении исполнительного производства не знала, поскольку как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительского сбора по месту её регистрации и жительства не направлялись. О том, что возбуждено исполнительное производство ФИО3 узнала, когда с её карты были взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве исполнительского сбора. 11.12.2020 ФИО3 на личном приеме в ОСП было сообщено, что исполнительное производство возбуждено по заявлению УМС г.Владивостока на основании исполнительного листа ФС №027264091, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока. Предмет исполнения – истребование из незаконного владения ФИО3 имущества в виде жилого помещения - комнаты <адрес> в г.Владивостоке в собственность Владивостокского городского округа. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2019 помимо истребования имущества из незаконного владения ФИО3 был признан недействительным договор социального найма, договор о передаче жилого помещения в собственность, прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение, признано право собственности Владивостокского городского округа на комнату <адрес> в г.Владивостоке. В целях исполнения решения суда УМС г.Владивостока необходимо обратиться в регистрирующий орган и произвести смену собственника недвижимого имущества, при этом участия ФИО3 не требуется. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, и тем более, применять меры принудительного взыскания по отношению к ФИО3 16.12.2020 ФИО3 направила иск административному ответчику. Оспариваемые постановления в адрес истца не поступали, срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель УМС г.Владивостока ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Обращалась ли администрация г.Владивостока с Управление Росреестра с заявлением о смене собственника на основании решения суда, ему не известно.

Административный истец, представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Поскольку административный истец, административный ответчик, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Как установлено из содержания материалов дела, 23.08.2019 Ленинским районным судом г.Владивостока было вынесено решение по иску УМС г.Владивостока к ФИО3, ФИО2, администрации г.Владивостока о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, истребовании имущества в виде жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на комнату (л.д. 13-18).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.08.2019 иск УМС г.Владивостока был удовлетворен. Признан недействительным договор социального найма от 26.04.2017 № 348 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>; признан недействительным договор от 16.06.2017 № 131022 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, в собственность ФИО2; истребовано имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Владивостокского городского округа; прекращено право собственности ФИО3 на комнату № площадью 9,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>; признано за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на комнату № площадью 9,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

На основании вступившего в силу решения суда от 23.08.2019 УМС г.Владивостока выдан исполнительный лист ФС № 027264091 об истребовании имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Владивостокского городского округа, который 28.09.2020 направлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО для принудительного исполнения (л.д. 80-81).

07.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 128/757/20/25001-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: истребование имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Владивостокского городского округа (л.д. 83).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д. 88).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 90).

Указанное постановление также было направлено в адрес должника по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

11.12.2020 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены в бюджет исполнительского сбора (л.д. 100).

Согласно ст. 5 Закона Об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Должником по исполнительному производству может выступать гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона Об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 7 Закона Об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из предъявленного к исполнению исполнительного листа, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, предметом которых выступают требования вещного, а не обязательственного характера.

При этом возникновение у лица права собственности на имущество вследствие удовлетворения таких требований позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника в установленном законом порядке путем обращения в соответствующие государственные органы.

С учетом изложенного, исполнение решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона Об исполнительном производстве, что соответствует обстоятельствам дела и сути принятого решения.

Таким образом судебный пристав-исполнитель должен был отказать УМС г.Владивостока в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 027264091 об истребовании имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Владивостокского городского округа на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона Об исполнительном производстве - по тем основаниям, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 на основании исполнительного листа, не содержащего каких-либо предписаний, возлагающих на ФИО3 обязанности по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий, является не законным и подлежащим отмене.

Следовательно, принятие дальнейших мер по принудительному исполнению судебного акта в виде взыскания исполнительского сбора, как меры, побуждавшей к исполнению, также является незаконным.

Так как взыскание в части исполнительского сбора было обращено на денежные средства ФИО3, и он был фактически взыскан, административный ответчик обязан восстановить нарушенные права истца путем произведения действий, направленных на возврат денежных средств в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые постановления направлялись должнику по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Вместе с тем, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Доводы административного истца о том, что указанные постановления она не получала, материалами дела не опровергнуты.

11.12.2020 ФИО3, узнав о списании денежных средств с её счета по исполнительному производству, обратилась в службу судебных приставов, где ей сообщили о возбуждении исполнительного производства, предмете исполнения.

16.12.2020 ФИО3 в лице представителя ФИО5 предъявила административный иск в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО (л.д. 22).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 № 128/757/20/25001-ИП в отношении ФИО3; о взыскании исполнительного сбора от 08.01.2020 по исполнительному производству от 07.10.2020 №128/757/20/25001-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4

Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю восстановить нарушенные права ФИО3 путем произведения действий, направленных на возврат денежных средств в размере 5 000 руб., списанных со счета ФИО3 в рамках исполнительного производства № 128/757/20/25001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья С.А. Юлбарисова