Решение № 2А-1883/2024 2А-1883/2024~М-1275/2024 М-1275/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1883/2024

Дело № 2а-1883/2024; УИД 42RS0010-01-2024-001876-03


Решение

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при помощнике судьи Путилиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика, представителя административных соответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

21 августа 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовскому о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовского № от 14 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику первому заместителю прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовскому о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовского № от 14 июня 2024 года.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2024 г. он обратился с жалобой в прокуратуру г. Киселевска на нарушение условий содержания его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 29 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г..

17 мая 2024 г. он обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска на нарушение условий содержание его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г..

20 мая 2-24 г. он обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска на нарушение условий содержания его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 26 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г..

Все жалобы были объединены в одно производство прокурором.

Ответом № от 14 июня 2024 г. за подписью первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовского истцу было указано, что никаких нарушений условий его содержания в ходе проверки установлено не было.

С данным ответом он не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

С 20 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. истец был этапирован в из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу и содержался в ИВС ОМВД России по г. Киселевску. В течение этого времени он не получал <данные изъяты> питания, <данные изъяты>, а при этапировании в ФКУ СИЗО-№ 2 апреля 2021 г. он не был обеспечен горячим питанием и ему не был выдан сухой паек. Также прокуратурой не была дана оценка его покамерному содержанию во время пребывания истца в ИВС ОМВД России по г. Киселевску и его законности с учетом положений Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» И правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания. Практически аналогичные нарушения прав истца имели место в период его пребывания в ИВС ОМВД России по г. Киселевску с 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. и в период с 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

При этом ранее при проведении проверки тем же первым заместителем прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовским были выявлены нарушения содержания истца по аналогичным доводам его жалобы за более ранние периоды содержания, и прокурор приходил к выводу, что истцу не предоставлялась <данные изъяты> питание, хотя документально он имел на это право. Таким образом, по мнению истца, у первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовского имеется прямо противоположная позиция относительно одних и тех обстоятельств за разные периоды времени.

Просит признать незаконным ответ первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовского № от 14 июня 2024 года.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК—<данные изъяты>, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что имеет место явное нарушение его прав, поскольку в периоды с 20 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. и в период с 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. он не был обеспечен <данные изъяты> питанием, хотя <данные изъяты> он имел на то право, не был обеспечен горячим ужином 2 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г. перед этапированием в СИЗО-№ ГУФСИН России, на замену сухой паек также не выдали. По прибытии в ИВС по г. Киселевску 29 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г. он не был осмотрен медицинским работником, <данные изъяты>. В связи с чем ответ первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовскому об отсутствии нарушений в отношении него в указанные периоды является незаконным, что также подтверждает тот факт, что ранее административный ответчик приходил к выводу о наличии нарушений в отношении административного истца по таким же основаниям.

Определением суда от 15 июля 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г. Киселевска и прокуратура Кемеровской области (л.д.20).

Административный ответчик, представитель административных соответчиков прокуратуры г. Киселевска, прокуратуры Кемеровской области, заместитель прокурора г. Киселевска Грабовский С.Г. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поддержав доводы письменных возражений относительно административных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 г. он обратился с жалобой в прокуратуру г. Киселевска на нарушение условий содержания его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 29 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., жалоба поступила в прокуратуру 22 мая 2024 г.(л.д.9-10, 29-30).

17 мая 2024 г. он обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска на нарушение условий содержание его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г., жалоба поступила в прокуратуру 30 мая 2024 г.( (л.д.11-12, 33-34).

20 мая 2024 г. он обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска на нарушение условий содержания его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску за период с 26 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г., жалоба поступила в прокуратуру 30 мая 2024 г.( (л.д.13-14, л.д.31-32).

14 июня 2024 г. заместителем прокурора г. Киселевска Грабовским С.Г. ФИО1 дан ответ на три указанных жалобы, из которого следует, что согласно информации Отдела МВД России по г. Киселевску осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в условиях ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску с 29 марта 2021 по 02 апреля 2024 года, 12 апреля 2021 по 16 апреля 2021 года, с 26 апреля 2021 по 30 апреля 2021 года.

За вышеуказанные периоды содержания осужденного ФИО1 в условиях ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> питание ему не выдавалось, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» ФИО1 не подходит под категорию получения повышенных норм питания, <данные изъяты> что подтверждается записями в журнале медицинских осмотров лиц, содержащие ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску (об отсутствии жалоб).

Лекарственные препараты ФИО1 не выдавались, так как не было назначений лечащего врача из следственного изолятора о наличии какого-либо заболевания и необходимости при этом лечении.

02 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г. и 30 апреля 2021 г. при этапировании арестованных в том числе и ФИО1 из изолятора временного содержа Отдела МВД России по г. Киселевску в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области -Кузбассу» всем было вы горячее питание, а именно: ужин, после принятия пищи все арестованные были этапированы в следственный изолятор.

Медицинский осмотр проводился заведующим медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела № России по г. Киселевску 29 марта 2021 г., 26 апреля 2021 г. по прибытию следственного изолятора.

Медицинский осмотр 12 апреля 2021 проводился дежурными наряд изолятора временного содержания, жалоб на состояние здоровья ФИО1 поступало, что подтверждается записями в журнале медицинских осмотров содержащихся в изоляторе временного содержания. Бригады скорой медицинской помощи за период с 12 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. не вызывались.

За вышеуказанные периоды ФИО1 был доставлен и размещен изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Киселевску основании распоряжений Киселевского городского суда для участия в судебных заседаниях.

Жалобы от ФИО1 о нарушении законодательства при содержании в ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску, а именно: не обеспечение <данные изъяты> питанием в период содержания в ИВС Отдела МВД России по Киселевску длительное время с 2021 года по 2024 год не поступали.

Таким образом, в ходе проведенной проверки нарушений прав ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселевску, не установлено.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.71).

Указанный ответ был направлен ФИО1 14 июня 2024 г., что подтверждается сведениями из книги учета ценных писем, бандеролей, посылок, списком № внутренних почтовых отправлений от 14 июня 2024 г., а также отчетом об отслеживания отправления (л.д.72-76). Ответ был получен административным истцом, что им не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Киселевска обращение ФИО1 по существу рассмотрено в установленные законом сроки, в его адрес направлен мотивированный ответ, который им получен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, административные требования истца о целесообразности совершения прокуратурой определенных действий, необходимых, по мнению ФИО1, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Исходя из того, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Киселевска, с истребованием и изучением необходимых материалов, на обращение заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по изложенным в обращении вопросам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовскому о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора г.Киселевска С.Г. Грабовского № от 14 июня 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

В окончательной форме решение составлено 30 августа 2024 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.