Решение № 2-2245/2025 2-2245/2025~М-1758/2025 М-1758/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем Jaecoo J8 рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet KL1J Cruze рег. знак №. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Chevrolet KL1J Cruze рег. знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец немедленно уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Просил по заявленному страховому событию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания своим письмом от 17.03.2025г. указала, что выплата возмещения по заявленному событию будет осуществлена в денежной форме по причине отсутствия возможности организации восстановительного ремонта. 17.03.2025г. страховщик путем направления почтового перевода осуществил выплату возмещения в размере 117 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в САО «ВСК» направлено претензионное письмо с требованием организовать ремонт автомобиля, в котором было выражено согласие на выдачу направления в том числе в СТОА несоответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, в противном случае осуществить возмещение причиненных убытков в полном размере, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку. В претензионном порядке страховщик требования удовлетворил частично: 24.04.2025г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 701 руб., неустойку в размере 26 845,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» убытки, понесенные расходы и неустойку (№ №). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 544 025 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения на денежную. Считает, что ему должны быть возмещены убытки в связи с нарушением прав. Также подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2025г. (срок на выдачу направления с момента подачи заявления) по 24.04.2025г. (выплата возмещения без учета износа исходя из положений ЕМР) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 194 251 руб. За минусом поступившей в этой части выплаты размер неустойки составил 39 182, 65 рублей (66 028 руб. минус 26 845,35руб.), компенсация морального вреда, расходы на эксперта, на юридические услуги.

Истец просил взыскать убытки 349 774 руб. 00 коп. – в счет причиненного материального ущерба ; 5 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда; 39 182 руб. 65 коп. – неустойки за период с; 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплату услуг эксперта; 35 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем Jaecoo J8 рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet KL1J Cruze рег. знак № Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Chevrolet KL1J Cruze рег. знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец немедленно уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Просил по заявленному страховому событию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания своим письмом от 17.03.2025г. указала, что выплата возмещения по заявленному событию будет осуществлена в денежной форме по причине отсутствия возможности организации восстановительного ремонта. 17.03.2025г. страховщик путем направления почтового перевода осуществил выплату возмещения в размере 117 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в САО «ВСК» направлено претензионное письмо с требованием организовать ремонт автомобиля, в котором было выражено согласие на выдачу направления в том числе в СТОА несоответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, в противном случае осуществить возмещение причиненных убытков в полном размере, возместить расходы на юридические услуги, выплатить неустойку.

В претензионном порядке страховщик требования удовлетворил частично: 24.04.2025г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 701 руб. доплатив до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из положений ЕМР, неустойку в размере 26 845,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о возмещении убытков, неустойки.). Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований. Истец не согласился с данным решением, согласно заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 544 025 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Согласно экспертного заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 544 025 руб.. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой определенной по заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» и фактически выплаченной суммой : 349 774 рубля (544 025 руб.- размер ущерба по заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ»; минус 194 251 руб. – фактически выплаченное возмещение. Поскольку страховое возмещение в сумме 194 251 рублей (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из положений ЕМР) выплачено в полном объеме, размер данной суммы сторонами не оспаривался, сумма заявленная ко взысканию является убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2025г. (срок на выдачу направления с момента подачи заявления) по 24.04.2025г. (выплата возмещения без учета износа исходя из положений ЕМР) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 194 251 руб. За минусом поступившей в этой части выплаты размер неустойки составил 39 182, 65 рублей (66 028 руб. минус 26 845,35руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Вместе с тем из анализа материалов дела, суд считает, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, сумма неустойки является соизмеримой нарушенным обязательствам.

Поскольку, ответчик своевременно законные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97125 рублей 50 копеек, из расчета 50 % от 194251 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, выплаты суммы страхового возмещения до обращения в суд и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 35000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 21.07.2025г в сумме 7000 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства понесенных убытков. Также подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора – составление претензии 2000 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 15224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки 349774 рублей, неустойку в сумме 39182,65 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего взыскать 487956 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 15224 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 3 декабря 2025 года.