Апелляционное постановление № 22-817/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2026 года, которым ФИО2 и ФИО3 исключены из числа потерпевших по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2026 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2026 года ФИО2 и ФИО3 исключены из числа потерпевших по данному уголовному делу, как признанные ошибочно. Одновременно ФИО4 допущен в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, признать его потерпевшим по уголовному делу.

В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также на разъяснения, изложенные в п.п.1, 14, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом утверждает, что по настоящему делу переход прав несовершеннолетнего потерпевшего его отцу не затрагивается, поскольку ФИО3 является самостоятельным участником процесса, которому причинен моральный вред ввиду причинения вреда здоровью его ребенка. Отмечает, что совершение преступления в отношении его ребенка повлекло для него нравственные страдания, которые усугубились длительными переживаниями за здоровье сына, претерпевающего сильные физические боли. До настоящего времени он находится в состоянии борьбы за здоровье своего ребенка, пропуская через свое сознание его физические мучения. Причинение тяжкого вреда здоровью сына повлекло возникновение обстоятельств, вынуждено изменивших его ритм и образ жизни. Указанные переживания причинили ему неизгладимый моральный вред.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить обжалуемое постановление, а ее признать потерпевшей по уголовному делу. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ФИО2 Кроме того, дополнительно отмечает, что во время беременности патологий у плода выявлено не было, а ребенок превратился в беспомощного из-за неверно выбранного способа родовспоможения. Полагает, что данное преступление непосредственно направлено на ее законные права и интересы, поскольку имеющиеся у ее ребенка последствия являются следствием некачественного оказания медицинской помощи ей. Также указывает, что факт причинения ей морального вреда подтверждается заключением врача-психиатра клиники ООО «РЕЙН-ЛТД», согласно которому ей установлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ потерпевшим может быть признано лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, и эти права переходят к одному из близких родственников по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При этом, как видно из предъявленного ФИО6 обвинения, тяжкий вред здоровью по неосторожности был причинен новорожденному ребенку ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, который постановлением следователя от 12 декабря 2024 года был признан потерпевшим по делу.

Также постановлениями следователя от 12 декабря 2024 года потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО3 и ФИО2

Однако причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2 либо смерть в качестве последствия преступления ФИО6 не вменяется.

Как указано в п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Таким образом, поскольку смерть не является последствием преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, а инкриминируемое ему преступление не направлено непосредственно на права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно установил, что последние были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО6 без достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным оснований не согласиться с мотивированным постановлением суда первой инстанции об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа потерпевших по данному уголовному делу, как признанных в качестве таковых ошибочно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2026 года об исключении ФИО2 и ФИО3 из числа потерпевших по уголовному делу оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Школьная