Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-648/2018;)~М-629/2018 2-648/2018 М-629/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51664 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 00027-51Ю от 01 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 72726 рублей, без учета износа – 94429 рублей. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства рассчитана его рыночная стоимость до повреждения (68825 рублей) и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) (12160 рублей 74 копейки). Таким образом, размер ущерба составляет 51664 рубля 26 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в указанном размере. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 10 ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства № 351320-00027/51Ю от 18 января 2017 года (л.д. 9, 28-29).

Факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 69-71), и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по делу об административном правонарушении № 3-49/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание (л.д. 78-81).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее, что на момент совершения ДТП 06 января 2017 года в 01 час 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Согласно экспертному заключению № 00027-51Ю от 01 февраля 2017 года, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 94429 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 72726 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 63825 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 12160 рублей 74 копейки, материальный ущерб – 51664 рубля 26 копеек (л.д. 18-43).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 51664 рубля 26 копеек в пользу ФИО1 что подтверждается актом о страховом случае № 351320-00027/51Ю от 08 февраля 2017 года и платежным поручением № 3362 от 09 февраля 2017 года (л.д. 44-45, 46).

Судом установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 29 июня 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право регрессного требования к ответчику, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 51664 рубля 26 копеек.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду заявление, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 91).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам разъяснены.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАИЕ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29492 от 15 ноября 2018 года (л.д. 4), при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 51664 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, всего взыскать 53414 (пятьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова