Решение № 2-1815/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1815/2018;)~М-779/2018 М-779/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1815/2018

Гражданское дело № 2-99/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз» о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненных убытков указывая, что определением Сарапульского городского суда от <дата>. ООО «ЗКЦ «Релиз» поручена судебная землеустроительная экспертиза по делу № в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Определением Сарапульского городского суда от <дата>. ООО «ЗКЦ «Релиз» поручена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по делу № в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Расходы истцов за производство указанных экспертиз и составление межевого плана составили 54 935 рублей. Решением Сарапульского городского суда УР признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, допущенной ГУП «Удмурттехинвентаризация» при проведении межевания в <дата> году. Установлена смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенных в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в следующих значениях: точкам н1 с координатами <данные скрыты>; точка н2 с координатами <данные скрыты>, определенными в соответствии с планом №, таблицей № заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>. Определением суда апелляционной инстанции от <дата> вышеуказанное решение суда в части требований об установлении смежной границы земельных участков изменено. Из текста апелляционного определения ВС УР от <дата> следует… установление границы по избранному судом варианту, предложенным ООО «ЗКЦ «Релиз» является незаконным, поскольку данная граница разрезает расположенную на земельном участке ФИО7 хозяйственную постройку, поэтому оснований для установления смежной границы с пересечением указанной постройки ответчика не имелось. Апелляционной инстанцией проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы и составленный межевой план фактически признаны не достоверными доказательствами (межевой план, составленный ФИО8 для установления смежной границы спорных земельных участков К-вых и Ч-вых не представляется возможным; экспертное заключение не соответствует требованиям закона). Таким образом, некачественным выполнением работ ООО «ЗКЦ «Релиз» истцам причинены убытки на общую сумму 54 935 рублей. Определением Сарапульского городского суда от <дата> заявления истцов о возмещении судебных расходов частично удовлетворены: уплаченная истцами денежная сумма 13 507,06 рублей за производство землеустроительной экспертизы не присуждена судом к взысканию, апелляционным определением ВС УР от <дата> данное определение суда изменено, указанная денежная сумма не взыскана. В силу ст.ст. 15,1064 ГК, 88,98 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований просят взыскать убытки с ответчика в пользу каждого истца по 6 753, 53 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что истцам причинены убытки на сумму 13 507,06 рублей, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, в части расходов на производство экспертиз и услуг кадастровых инженеров, в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, Н.В., ФГБУ «ФКП Росрестра» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворено частично. Указанное обстоятельство следует из Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, согласно которому с истцов в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 507,60 рублей.

- представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

- представитель ответчика – директор ООО «ЗКЦ «Релиз» ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, что данные экспертные заключения, принятые судом в качестве доказательств, необоснованные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, что действия эксперта привели к ограничению прав, свобод и законных интересов истца. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Согласно решению Сарапульского городского суда УР от 14.03.217г. смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии с заключением эксперта, поэтому оснований для взыскания уплаченных истцом судебных расходов не имеется. Верховный суд УР, решение Сарапульского городского суда изменил, установив смежную границу земельных участков в ином варианте, но также в соответствии с заключением эксперта. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от <дата> исковые требования ФИО6 к ФИО7, Н.В., ФГБУ «ФКП Росрестра» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично. Признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: УР, <адрес> кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка. допущенной ЧП ФИО9 при межевании <дата> г.; признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: УР, <адрес> кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, допущенной ГУП «Удмурттехинвентаризация» при проведении межевания в <дата> г., определенными поворотными точками, обозначенными в землеустроительном деле как: № с координатами (<данные скрыты>) соответствующая данным государственного реестрового учета как точка 8 с координатами (<данные скрыты>); № с координатами (<данные скрыты>) соответствующая данным государственного реестрового учета как точка №с координатами (<данные скрыты>); установлена смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес> кадастровый № и УР, <адрес> кадастровый № в соответствии с координатами характерных точек, определенных в отношении земельного участка по адресу: : <адрес> в следующих значениях: точкам н1 с координатами <данные скрыты>; точка н2 с координатами <данные скрыты>, определенными в соответствии с планом №, таблицей № заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное решение суда в части требований об установлении смежной границ земельных участков изменено. В порядке исправления реестровой ошибки установить смежную границу земельного участка в г. <адрес> и земельного участка в г. <адрес> по поворотным точкам с координатами т 8 (<данные скрыты>), т.10 (<данные скрыты>), т.11 (<данные скрыты>) в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз» от <дата>, исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе. Апелляционная жалоба ФИО7, Н.В. удовлетворена частично.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела (по иску ФИО6 к ФИО7, Н.В., ФГБУ «ФКП Росрестра» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки) истцами понесены судебные расходы по оплате экспертиз и услуг кадастровых инженеров на общую сумму 54 934 рубля 73 коп. В частности за:

- выполнение ООО ЗКЦ «Релиз» комплекса кадастровых работ по договору № от <дата> на земельных участках по адресу: <адрес>, общей стоимостью 34927,67 рублей;

- выполнение ООО ЗКЦ «Релиз» кадастровых работ (прием и анализ документов, получение сведений ГКН в электронном виде, составление межевого плана) по договору № от <дата> на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 6500 рублей;

- выполнение ООО ЗКЦ «Релиз» судебной экспертизы в размере 13 507,06 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела (по иску ФИО6 к ФИО7, Н.В., ФГБУ «ФКП Росрестра» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки) ответчиком ФИО7 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 507 рублей 60 коп.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением Сарапульского городского суда от <дата> заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО7, Н.В. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО7 в пользу ФИО1 - 17 500 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО2 – 17 500 рублей, с ФИО10 в пользу ФИО5 – 17 500 рублей и с ФИО10 в пользу ФИО2 -17 500 рублей; расходы по оплате экспертизы, межевого плана в размере 35 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО7 в пользу ФИО1 – 8 750 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО2 – 8 750 рублей, с ФИО10 в пользу ФИО5 – 8 750 рублей и с ФИО10 в пользу ФИО3 – 8 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого: с ФИО7 в пользу ФИО1 - 75 рублей,с ФИО7 в пользу ФИО2 – 75 рублей, с ФИО10 в пользу ФИО5 – 75 рублей и с ФИО10 в пользу ФИО2 - 75 рублей. Встречное заявление ФИО12, Н.В. к ФИО6 о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично. С ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО7 - 16 250 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО10 – 16 250 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО7 – 16 250 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО10 – 16 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> № вышеуказанное определение суда изменено. Заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В частности, с ФИО7, ФИО10 в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате экспертиз, кадастровых работ в размере 54 934,73 рублей в равных долях с каждого: с ФИО7 в пользу ФИО1 – 13 733,68 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО2 – 13 733,68 рублей, с ФИО10 в пользу ФИО5 – 13 733.68 рублей и с ФИО10 в пользу ФИО2 – 13 733,68 рублей.

Встречное заявление ФИО7, ФИО10 к ФИО6 о взыскании судебных расходов также частично удовлетворено. В частности, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО7 – 13 507,60 рублей: с ФИО1 – 6 753,80 рублей; с ФИО3 – 6 753, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> заявленные истцами судебные расходы, в частности расходы истцов по оплате экспертиз и услуг кадастровых инженеров на общую сумму 54 934 рубля 73 коп. удовлетворены полностью.

При этом суд отмечает, что указанные расходы признаны судом необходимыми, что прямо следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> №.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 507,06 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что истцам причинены убытки на сумму 13 507,06 рублей, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, в части расходов на производство экспертиз и услуг кадастровых инженеров, в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, Н.В., ФГБУ «ФКП Росрестра» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворено частично. Указанное обстоятельство (частичное возмещение судом расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы и услуг кадастровых инженеров), по мнению истца, следует из Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>, согласно которому с истцов в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 507,60 рублей, то есть по 6 753,80 рубля с каждого из истцов.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами не учтено следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат при разрешении, в том числе, исков неимущественного характера, не подлежащих оценке.

Следовательно, доводы истца о причинении им убытков размере 13507,06 рублей, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы (по оплате судебной экспертизы) были понесены ответчиком ФИО7 в рамках рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, Н.В., ФГБУ «ФКП Росрестра» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки, и были взысканы с истцов (К-вых) в связи с частичным удовлетворением их исковых требований, а не в связи с некачественным выполнением, по мнению истцов, работ ответчиком в рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизы и оказанных услуг кадастровых инженеров.

Указанные выводы прямо следуют из содержания Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> №.

При указанных обстоятельствах доводы истцов не принимаются судом во внимание в виду того, что противоречат Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> №.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах требование истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз» о возмещении причиненных убытков в размере 13 507,06 рублей не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

При заявленной цене иска (13 507 рублей 06 коп.) истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 540 рублей 28 коп. (абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), то есть по 270 рублей 14 коп. каждым из истцов.

Фактически, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 924 рубля 00 коп. (согласно чека-ордера от <дата>), а истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 848 рублей 00 коп. (согласно чека-ордера от <дата>).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № Филиала №) излишне государственную пошлину в размере 653 рубля 86 коп. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № Филиала №) излишне государственную пошлину в размере 1 577 рублей 86 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз» о возмещении причиненных убытков, судебных расходов, отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № Филиала №) излишне государственную пошлину в размере 653 рубля 86 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № Филиала №) излишне государственную пошлину в размере 1 577 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 апреля 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов