Приговор № 1-660/2025 1-73/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-660/2025

уголовное дело № 1-73/2026

46RS0030-01-2025-008459-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО10, старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО11, помощников прокурора ЦАО г. Курска – ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Бугорской А.Ю., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>; не судимого;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Солнечный свет» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут у ФИО14, находящегося на первом этаже торгового центра «Европа-50», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из какого-либо магазина, расположенного в данном торговом центре.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, находясь на первом этаже ТЦ «Европа-50», расположенном по адресу: <адрес>, прошел в павильон «Sunlight» принадлежащий ФИО9», после чего в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что они остаются тайными для покупателей и сотрудников магазина, взял с витрины следующие изделия – цепь №, массой 12,63 грамм, стоимостью 8 313 рублей; подвеску № массой 7,97 грамм, стоимостью 10 792 рублей; браслет №, массой 20,46 граммов, стоимостью 2 512 рублей; цепь № массой 2,21 грамм, стоимостью 2 424 рубля; а всего на общую сумму 24 041 рубль, принадлежащие ФИО9 и положил указанное имущество в правый карман надетой на него куртки, тем самым тайно его похитив, после чего скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 причинён ущерб на общую сумму 24 041 рубль.

Подсудимый ФИО14, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФИО9 признает, в содеянном раскаивается; действительно, совершил хищение следующего имущества – двух цепочек, подвески и браслета, на общую стоимость 24 041 рубль.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО14 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и 01, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, когда он находился на первом этаже ТЦ «Европа-50», расположенном по адресу: <адрес>, он примерно в это время подошел к торговому павильону «Sunlight», где попросил его сотрудницу показать ему подвеску, которую можно получить бесплатно по купону.

Когда сотрудница магазина показала ему соответствующую подвеску, он сказал, что готов её взять, и в тот момент, когда последняя отвернулась от него, на витрине он увидел другие ювелирные изделия, и в этот период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на совершение хищения ювелирных изделий, расположенных на витрине в павильоне.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет посетителей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, он взял с витрины подвеску на цепочке в виде нити из металла желтого цвета, крестик из металла белого цвета с цепочкой из металла белого цвета, браслет из материала черного цвета и положил их в правый карман надетой на нем куртки и с похищенным товаром направился к выходу из торгового павильона, не производя его оплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ также в указанный период времени покинул торговый центр. Однако, в тот момент, когда он подходил к месту своего жительства, с ним связались сотрудники полиции, указавшие на необходимость явиться в ФИО15 УМВД России по <адрес>. Поняв, что сотрудникам полиции стало известно, что он совершил хищение ювелирных изделий, он решил сознаться в совершенном им преступлении, и, прибыв в отдел полиции, он обратился с явкой с повинной, добровольно выдал похищенные им ювелирные изделия (т. 1 л.д. 93-98; т. 2: л.д. 119-123, 173-175)

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9 свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 ФИО1 (на момент произошедших событий – директор магазина «Санлайт» ФИО9 расположенный по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудник магазина «Санлайт» ФИО3 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестный мужчина совершил хищение следующих товаров, стоимостью, без учета НДС:

цепи № – стоимостью 1396 рублей 71 копейка, согласно справке о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санлайт», розничная цена ФИО9 за единицу товара равна 8 313 рублей;

подвески № стоимостью 1987 рублей 93 копейки, согласно справке о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санлайт», розничная цена ФИО9» за единицу товара равна 10 792 рублей;

браслета № – стоимостью 413 рублей 87 копеек, согласно справке о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санлайт», розничная цена ФИО9 за единицу товара равна 2 512 рублей;

цепи № – стоимостью 1 018 рублей 55 копеек, согласно справке о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Санлайт», розничная цена ФИО9 за единицу товара равна 2 424 рублей.

В результате произошедшего, ООО «Солнечный свет» был причинен имущественный ущерб, который составляет 4 817 рублей 06 копеек, без учета НДС, а по розничной цене имущественный ущерб составляет 24 041 рублей. При этом указала, что при формировании цен учтены методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (на момент рассматриваемых событий – продавец-кассир магазина «Санлайт» ФИО9 расположенном по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 10 минут она находилась в торговом павильоне «Санлайт», расположенном на 1 этаже торгового центра «Европа 50». В тот день на прилавок был выставлен товар, так на поверхности стеллажа находились упаковочные коробки с серебряными крестиком и цепочкой, а также браслет из материала черного цвета и серебряная цепочка; серебряные изделия были 925 пробы. Примерно в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие четырёх наименований указанных изделий. При просмотре камер видеонаблюдения, имеющихся в павильоне, было установлено, что в тот момент времени, когда она отвлеклась на покупателя, неизвестный ей мужчина в период времени с 13 часов 30 мину по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил следующие ювелирные изделия: цепь №, массой 12,63 грамм; подвеску (в виде креста) №, массой 7,97 грамм; браслета №, массой 20,46 граммов; цепи №, массой 2,21 грамм (т. 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (на момент рассматриваемых событий – продавец-кассир магазина «Санлайт» ФИО9 расположенном по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, когда она находилась на своём рабочим месте, к ней подошел неизвестный ей мужчина цыганской внешности с черным пакетом в руках, одетый в черную куртку, и попросил у неё бесплатный амулетный подарок, она выдала ему бесплатную подвеску, после чего он попросил показать ее цепочку, которую он хотел приобрести. Она отошла к другой витрине за цепочкой, а мужчина остался стоять около кассы, в связи с чем она не видела его действий. Она достала цепочку и подала ее мужчине, на что он ответил, что эта цепочка ему не подходит и попросил подать ему кольца, и они направились к витрине, где были представлены кольца, он их посмотрел, но приобретать не стал, после чего ушел, а примерно через минуту вернулся и забрал свой пакет, который случайно оставил около кассы. Через некоторое время от её коллеги ФИО3 стало известно, что с витрины павильона были похищены ювелирные изделия. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, что изделия похитил указанный мужчина, получивший бесплатную подвеску (т. 1 л.д. 200-201).

Место преступления – торговый павильон «Sunlight», расположенный на первом этаже ТЦ «Европа-10», расположенный по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 9-13, 24-28). В ходе осмотров установлено, что данная торговая точка представляет собой несколько прилавков, соединенных в овальную форму, которые оснащены витриной, над которыми расположены ювелирные изделия. Участвующая в осмотре ФИО3 указала, что в названную дату, из торговой точки было совершено хищение товарно-материальных ценностей. В дальнейшем при осмотре места происшествия, с участием ФИО14 указал на витрину магазина, с которой он и совершил хищение украшений. В ходе осмотра были изъяты: счета-фактуры, справка о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 подтвердил данные им в ходе осмотра места происшествия показания, пояснив, что им были похищены указанные изделия, которые им были выданы сотрудникам полиции после того, как они поинтересовались у него возможной причастностью к хищению из торгового павильона «Sunlight».

Кроме того, у ФИО14 были изъяты находящиеся при нем похищенные из торгового павильона «Sunlight», расположенного на первом этаже ТЦ «Европа-10», ювелирные изделия, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-41), у представителя потерпевшего ФИО9» ФИО1 был изъят акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки – счета-фактуры, справка о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ювелирные изделия, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-75) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление дознавателя ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Осмотром счетов-фактур – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения в ФИО9 инвентаризации, отсутствуют следующие изделия, стоимостью: цепь №, массой 12,63 грамм, стоимостью 8 313 рублей; подвеска №, массой 7,97 грамм, стоимостью 10 792 рублей; браслет № массой 20,46 граммов, стоимостью 2 512 рублей; цепь № массой 2,21 грамм, стоимостью 2 424 рубля.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Sunlight», расположенном на первом этаже ТЦ «Европа-10» по адресу: <адрес>, установлено, что на воспроизведенном видеофайле изображена кассовая зона магазина и небольшая часть торгового павильона со стеллажами и витринами с представленными на них ювелирными изделиями, где находится мужчина, как в дальнейшем стало известно им является – ФИО14, который в какой-то момент протянул руку к витрине и взял с неё некий предмет.

В ходе судебного следствия, ФИО14 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, узнает себя по поведению, общему силуэту, одежде – в момент случившегося он был одет в темные брюки, куртку, обут в ботинки светлого цвета, на его спине находился рюкзак темного цвета; ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут им совершается хищение изделий с витрины торгового павильона «Sunlight», после чего он покинул торговый центр.

Кроме того, был осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета с находящимся в нем браслетом черного цвета, крестом серебристого цвета, изделием золотистого цвета, которые, как пояснил ФИО14 в ходе судебного следствия и были им похищены при указанных обстоятельствах.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9 ФИО1, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО14, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый категорично указал на совершение им данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО9 указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, находясь на первом этаже ТЦ «Европа-50», расположенном по адресу: <адрес>, прошел в павильон «Sunlight» принадлежащий ФИО9 где взял с витрины следующие изделия – цепь №, массой 12,63 грамм, стоимостью 8 313 рублей; подвеску № массой 7,97 грамм, стоимостью 10 792 рублей; браслет №, массой 20,46 граммов, стоимостью 2 512 рублей; цепь №, массой 2,21 грамм, стоимостью 2 424 рубля; а всего на общую сумму 24 041 рубль, принадлежащие № и положил указанное имущество в правый карман надетой на него куртки, тем самым тайно его похитив, после чего скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями № причинён ущерб на общую сумму 24 041 рубль.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО14, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволявший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Кроме того, ФИО14 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут, когда ФИО14, находился на первом этаже в ТЦ «Европа-55», расположенном по адресу: <адрес>, он зашел в помещение магазина парфюмерной воды «FLAKON» ФИО2 для приобретения парфюмерной воды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут у ФИО14, находящегося в помещении магазина парфюмерной воды «FLAKON», на первом этаже ТЦ «Европа-55» по указанному адресу, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно парфюмерной воды «ELYSIUM Pour Homme Parfum Cologne 100 ml», объемом флакона 100 мл., в котором находилось 100 мл. парфюмерной воды, стоимостью 380 рублей за 1 мл., на общую сумму 38 000 рублей; «Max Philip Cherry EDP», объемом 45 мл., стоимостью 150 рублей за 1 мл., на сумму 6 750 рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут, ФИО14, находясь помещении магазина парфюмерной воды «FLAKON», расположенного на первом этаже ТЦ «Европа-55» по указанному адресу, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поскольку продавец данного магазина ФИО6 отвлечена другим покупателем, взял с четвертого стеллажа, со второй полки снизу, расположенного с левой стороны от входа в указанный магазин парфюмерную воду «ELYSIUM Pour Homme Parfume Cologne 100 ml», объемом флакона 100 мл., в котором находилось 100 мл. парфюмерной воды, стоимостью 380 рублей за 1 мл., на общую сумму 38 000 рублей, и положил вышеуказанную парфюмерную воду в левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 38 минут, ФИО14, находясь помещении названного магазина парфюмерной воды «FLAKON», с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поскольку продавец данного магазина ФИО6 отвлечена другим покупателем, взял с третьего стеллажа, со второй полки снизу, расположенного с левой стороны от входа в указанный магазин парфюмерную воду «Max Philip Cherry EDP 100 ml», объемом флакона 100 мл., в котором находилось 45 мл. парфюмерной воды, стоимостью 150 рублей за 1 мл., на общую сумму 6 750 рублей, и положил вышеуказанную парфюмерную воду в левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив.

После чего ФИО14, с вышеуказанным похищенным имуществом покинул помещение магазина парфюмерной воды «FLAKON», расположенного на первом этаже ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, не оплатив при этом вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО2. на общую сумму 44750 рублей на кассе, тем самым совершив его тайное хищение, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 44 750 рублей.

Подсудимый ФИО14, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФИО2 признает частично, в содеянном раскаивается; действительно, совершил хищение парфюмерной воды – «ELYSIUM Pour Homme Parfume Cologne 100 ml» и «Max Philip Cherry EDP 100 ml», однако данные флаконы были заполнены менее чем наполовину, в связи с чем с общей стоимостью похищенного в размере 44 750 рублей, не согласен; сколько именно парфюмерной воды по объему находилось в данных флаконах, указать затруднился.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО14 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут, находясь на первом этаже ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, он зашел в помещение магазина «FLACON», с целью подбора парфюма для своей знакомой, и увидел, что продавец магазина занят другим посетителем, и чтобы не привлекать к себе внимание, он сделал вид, что разговаривает по телефону. Изучив цены на 1 мл. парфюмерной воды, реализуемой в данном магазине, он понял, что такой суммы денежных средств у него при себе нет. После чего, у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут, находившегося в помещении указанного магазина «FLACON», возник умысел, направленный на хищение парфюмированной воды, с целью реализации которого, в указанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец занят другим посетителем и находится спиной к нему, и не видела происходящее, он взял со стойки флакон парфюмированной воды, и положил в левый карман надетой на нем куртки. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 38 минут, находясь в помещении указанного магазина «FLACON», он, опять убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стойки еще один флакон парфюмированной воды, и положил в левый карман надетой на нем куртки, после чего примерно в 15 часов 39 минут покинул помещение магазина, а затем и самого торгового центра, отойдя от которого примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел два флакона парфюмированной воды и увидел, что они имели следующие наименования – «ELYSIUM, объемом 100 мл» и «Max Philip Cherry, объемом 100 мл». Указал, что один из указанных флаконов был наполнен не полностью, а примерно на 45 %, полагает, другой флакон был наполнен полностью. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в районе Северного рынка <адрес>, он продал указанные два флакона парфюмерной воды, неизвестному мужчине за 1 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1: л.д. 187-190, 218-220; т. 2: л.д. 119-123, 173-175).

Несмотря на позицию подсудимого в суде, его виновность в совершении кражи у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является продажа парфюмерно-косметической продукции, при этом у неё имеется зарегистрированный товарный знак «Flakon». В ТРЦ «Европа-55», расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже у неё имеется магазин «Flakon». ДД.ММ.ГГГГ согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена парфюмерная продукция, в том числе, парфюмированная вода «ELYSIUM Pour Homme Cologne», стоимостью 21 500 рублей за 100 мл., без учета НДС и парфюмированная вода «Max Philip Cherry EDP», стоимостью 7 500 рублей за 100 мл., без учета НДС, за единицу товара. При этом парфюмированная вода «ELYSIUM Pour Homme Cologne» реализуется ею по 38 000 рублей за 100 мл., а парфюмерная вода «Max Philip Cherry EDP» – по 15 000 рублей за 100 мл. Реализация указанной парфюмерии осуществляется как по предзаказу, так и на разлив; в случае, если бы реализация парфюма осуществлялась по закупочной цене, то стоимость 1 мл. парфюмерной воды «ELYSIUM Pour Homme Cologne» составляла бы 380 рублей, стоимость 1 мл. парфюмерной воды «Max Philip Cherry EDP» составляла бы 150 рублей. На ценниках в магазине стоимость целого флакона парфюма не указывается, цена указывается только за мл. Парфюмерная вода «ELYSIUM Pour Homme Cologne» была размещена на 4 стеллаже слева от входа, 2 полка снизу, по левой стороне отдела парфюмерной воды «Flakon», расположенном на 1 этаже в ТРЦ «Европа-55», расположенного по указанному адресу; стоимость вышеуказанного парфюма на ценнике за 1 единицу составляет 38 000 рублей. Парфюмерная вода «Max Philip Cherry EDP» была размещена на 2 полке снизу от входа, 3 стеллаж, по левой стороне отдела парфюмерной воды «Flakon»; стоимость вышеуказанного парфюма на ценнике за 1 единицу составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов продавец её магазина ФИО6 сообщила о хищении парфюмерной воды – «ELYSIUM Pour Homme Cologne» и «Max Philip Cherry EDP», указав, что к ним в помещение «Flakon», расположенном по указанному адресу зашел мужчина, одетый в черные кожаную куртку и брюки, с рюкзаком на правом плече, при этом он разговаривал по телефону, а она – ФИО6 в этот момент была занята другим посетителем, в связи с чем сам факт кражи она обнаружила позднее. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она – ФИО2 увидела, как неизвестный ей мужчина, с описанной выше внешностью, совершил кражу двух флаконов парфюмерной воды.

Указала, что флакон парфюмерной воды «ELYSIUM Pour Homme Cologne» был целым, в объеме 100 мл., его реализация не осуществлялась; а флакон парфюмерной воды «Max Philip Cherry EDP», был неполными, так как в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась его частичная продажа – в нем находилось 45 мл. В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на общую сумму 44 750 рублей, который складывается из следующего расчета: 1 мл духов «ELYSIUM Pour Homme Cologne» стоит 380 рублей, 380 х 100 = 38 000 рублей, 1 мл духов «Max Philip Cherry EDP» стоит 150 рублей, 150 х 45 = 6 750 рублей.

Указала, что в результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на сумму 44 750 рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составлял примерно 80 000 рублей, она проживает со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми, иного дохода она не имеет; в собственности какого-либо имущества не имеет. Значительную часть получаемого дохода она расходует на выплату заработной платы своим продавцам, приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель ФИО6 (на момент рассматриваемых событий – продавец-консультант магазина «Flakon» ФИО2., расположенного на первом этаже ТРЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>) в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 37 минут в помещение магазина «Flakon» зашел мужчина, одетый в черные кожаную куртку и брюки, с рюкзаком на правом плече, который разговаривал по телефону – в этот момент она была занята другим посетителем, в связи с чем факт кражи парфюмерной воды – «ELYSIUM Pour Homme Cologne» и «Max Philip Cherry EDP», она обнаружила позднее. Флакон парфюмерной воды «ELYSIUM Pour Homme Cologne» был целым, то есть в нем находилось 100 мл., так как с момента его поступления в магазин, её реализация не производилась – стоимость его 1 мл., составляет 380 рублей; а флакон с парфюмерной воды «Max Philip Cherry EDP» реализация, и в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилось 45 мл. – стоимость его 1 мл. составляет 150 рублей

Место преступления – помещение магазина «FlAKON», расположенный на первом этаже ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 140-145, 156-160). В ходе осмотров установлено, что данный магазин представляет собой помещение, где имеются стеллажи и полки, на которых представлена реализуемая продукция. Участвующий в осмотре ФИО14 указал на стеллаж и полку магазина, с которой он и совершил хищение парфюмерной воды – «ELYSIUM Pour Homme Cologne» и «Max Philip Cherry EDP». В ходе осмотра были изъяты: оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт торгово-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости парфюма на распив от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 подтвердил данные им в ходе осмотра места происшествия показания, указав, что им были похищены указанные флаконы с парфюмерной водой, однако они были неполными.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт торгово-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости парфюма на распив от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 195-197; т. 2 л.д. 100-107) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 198; т. 2 л.д. 108-109).

Осмотром инвентаризационного акта торгово-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости парфюма на распив от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине парфюмерной воды «FLAKON» ФИО2 (ТЦ «Европа-55», расположенный по адресу: <адрес>) отсутствует следующий товар – парфюмерная вода «ELYSIUM Pour Homme Parfum Cologne 100 ml», объемом флакона 100 мл, в котором находилось 100 мл парфюмерной воды, стоимостью 380 рублей за 1 мл, на общую сумму 38 000 рублей; «Max Philip Cherry EDP», объемом 45 мл, стоимостью 150 рублей за 1 мл, на сумму 6 750 рублей.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине парфюмерной воды «FLAKON» ФИО2., расположенном на первом этаже ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, установлено, что на воспроизведенном видеофайле изображено помещение указанной торговой точки со стеллажами и полками с представленными на них флаконами, где находится мужчина, как в дальнейшем стало известно им является – ФИО14, который в какой-то момент берет со стоек два флакона с парфюмерной водой, после чего покидает магазин.

В ходе судебного следствия, ФИО14 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, узнает себя по поведению, общему силуэту, одежде – в момент случившегося он был одет в черные кожаную куртку и брюки, также у него на правом плече имелся рюкзак; ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 37 минут по 15 часов 38 минут им совершается хищение двух флаконов парфюмерной воды со стеллажей магазина «FLAKON» ИП ФИО2, после чего он покинул торговый центр.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления в отношении потерпевшей ИП ФИО2 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО14 потерпевшая и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя оценку доводам ФИО14 о непричастности к хищению двух флаконов с парфюмерной водой в предъявляемом объеме, принадлежащих ФИО2 суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при допросе ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает и считает, что показания, изложенные в протоколе допроса последнего, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал фактически признательные показания о совершении преступления, указанного в описательной части приговора, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

При получении и закреплении показаний ФИО14 при его допросе в ходе предварительного расследования, где он давал признательные показания нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ судом установлено не было.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО14, последний указывал на отсутствие какого-либо воздействия на него при даче данных показаний.

Усомниться в добросовестном отношении защитника по назначению – адвоката Бугорской А.Ю. к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО14 в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последнего, оснований не имеется; участие защитника подсудимого в его допросах, производстве следственных действий по делу исключает возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий ФИО14 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

При этом, суд учитывает, что указанные ФИО14 отдельные подробности произошедшего, касающиеся, в том числе, места нахождения похищенного имущества, наименования и стоимости товара, не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Суд учитывает то, что у ФИО14 в свою очередь, во время дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовали основания для оговора самого себя и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля и другими представленными суду доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО14, фактически выдвинутая в ходе судебного следствия, в части отрицания факта совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, в предъявленном объеме, говоря об отсутствии в похищенных им флаконах того объема парфюмерной воды, который ему вменяется органом следствия, также не может быть признана достоверной и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2., так и виновность подсудимого ФИО14 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в общем размере 44 750 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 на момент произошедшего она занималась предпринимательской деятельностью, её доход составлял примерно 80 000 рублей, она проживает со своими супругом и двумя несовершеннолетними детьми; иного дохода, какого-либо имущества в собственности, она не имеет. Полагала, что хищение имущества указанной стоимостью, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб, поскольку большую часть получаемого дохода расходуется на оплату труда наемных работников, приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, ущерб в сумме 44 750 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшей, и степень значимости похищенного имущества для последней, в условиях, когда у ФИО2 имеется несколько торговых точек, расположенных в различных субъектах РФ, объединенных под одним торговым знаком «FLAKON», при этом заработная плата одного из её работников ФИО6 со слов последней ежемесячно составляет не менее 50 000 рублей, суд для ФИО2, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2

Суд содеянное подсудимым ФИО14 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно – флакона с парфюмерной водой «ELYSIUM Pour Homme Parfum Cologne 100 ml», объемом флакона 100 мл., в котором находилось 100 мл. парфюмерной воды, стоимостью 380 рублей за 1 мл., на общую сумму 38 000 рублей; флакона с парфюмерной водой «Max Philip Cherry EDP», объемом 45 мл., стоимостью 150 рублей за 1 мл., на сумму 6 750 рублей, а всего на общую сумму 44 750 рублей, принадлежащих ФИО2., обратив их в свою пользу и причинив ущерб потерпевшей.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО14, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, находящегося в торговом зале магазина «Магнит» ФО10 расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ФО10», реализуя который ФИО14 в указанные дату и период времени, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его преступные действия остаются тайными для покупателей и сотрудников магазина, взял со стеллажей и из холодильника, соответственно, следующие товары, которые поместил себе в пакет, тем самым тайно похитив их:

шоколад молочный «Милка» с фундуком 20 х 80 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 599 рублей 95 копеек;

Балыковую в/к в/у срез 350 г БГ, в количестве 6 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 499 рублей 94 копейки;

СТАРОДУБ Сыр Сливочный 50 % 400 г (Сыр Стародубский), стоимостью 369 рублей 99 копеек;

Аперитив FATHERS OLD BARREL Apricot 35 % 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек;

Пиво «Эфес Пилсенер» светлое. Пастеризованное 5 % АЛЮМИНИЕВАЯ БАНКА 0,45 л., стоимостью 69 рублей 99 копеек.

После чего, в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14, минуя кассовую зону с похищенным имуществом, не оплатив товар, направился к выходу из магазина «Магнит» ФО10 расположенного <адрес>, его преступные действия были обнаружены сотрудницей магазина ФИО8, высказавшей ФИО14 требование о возврате похищенного имущества, на что у ФИО14, находящегося в помещении магазина «Магнит» ФО10 расположенного <адрес>, в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принадлежащего ФО10 реализуя который, игнорируя требования ФИО8 выдать похищенное имущество, действуя открыто и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО14 пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, находящимся при нем в пакете, а именно: шоколадом молочный «Милка» с фундуком 20 х 80 г., в количестве 5 штук, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 599 рублей 95 копеек; Балыковая в/к в/у срез 350 г БГ, в количестве 6 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 1499 рублей 94 копейки; СТАРОДУБ Сливочный 50 % 400 г. (Сыр Стародубский), стоимостью 369 рублей 99 копеек; Аперитива FATHERS OLD BARREL Apricot 35 % 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек; пива «Эфес Пилсенер» светлое. Пастеризованное 5 % АЛЮМИНИЕВАЯ БАНКА 0,45 л., стоимостью 69 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 939 рублей 85 копеек, принадлежащее ФО10», однако в указанный период времени последний был остановлен сотрудником магазина ФИО8, и ею было изъято у ФИО14 вышеуказанное похищенное имущество. После чего ФИО14, скрылся с места совершения преступления, пытаясь открыто похитить имущество, принадлежащее ФО10» на общую сумму 3 939 рублей 85 копеек, но не довел свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принадлежащего ФО10» до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество было изъято у ФИО14 сотрудником магазина ФИО8

Подсудимый ФИО14, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФО10 признает полностью, в содеянном раскаивается; действительно, совершил хищение следующего имущества – шоколада, колбасы, сыра, аперитива, пива, общей стоимостью похищенного в размере 3 939 рублей 85 копеек.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО14 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания, при себе у него были наличные денежные средства в сумме около 2 000 рублей.

Находясь в указанном магазине, он понял, что имеющихся у него денежных средств недостаточно для осуществления покупок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, а именно продуктов питания, реализуя который, в указанные дату и время, он со стеллажей и из холодильника похитил следующие товары, которые положил в имеющийся при нем пакет: шоколад «Милка» в количестве 5 штук, колбасу «Балыковую» в количестве 6 штук, упаковку сыра «Сливочный», жестяную банку пива «Efes».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут, он решил пройти через кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, однако проходя через кассу, он был задержан сотрудником магазина, потребовавшим от него отдать похищенные им товары, находящиеся у него в пакете, однако, у них с сотрудником произошла словесная перепалка, по результатам которой он последнему отдал пакет, с находящимся в нем похищенным имуществом, и выбежал из магазина (т. 2: л.д. 60-63, 119-123, 173-175).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14 в суде, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФО10 также объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФО10» – ФИО4 (на момент рассматриваемых событий – менеджер сектора безопасности филиала <адрес> в магазине «Магнит» ФО10», расположенного по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут от заместителя магазина ФИО8 ему стало известно, что в названную дату в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале, тайно похитил с торговых стеллажей следующий товар: Аперитив FATHERS OLD BARREL Apricot 35 % 0,5 л., в количестве 2 штук, ценой за штуку 370 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 740 рублей 23 копейки, без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 888 рублей 28 копеек; Балыковая в/к в/у срез 350 г БГ, в количестве 6 штук, ценой за штуку 143 рубля 89 копеек, а всего на общую сумму 863 рубля 35 копеек, без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 949 рублей 68 копеек; пиво «Эфес Пилсенер» светлое. Пастеризованное. 5 %, АЛЮМИНИЕВАЯ БАНКА 0,45 л., стоимостью 42 рубля 99 копеек, без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 51 рубль 59 копеек; СТАРОДУБ Сыр Сливочный 50 % 400 г. (Сыр Стародубский), ценой 271 рубль 15 копеек, без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 298 рублей 27 копеек; Шоколад молочный «Милка» с фундуком 20 х 80 г., в количестве 5 штук, цена за штуку 93 рубля 34 копейки, а всего на общую сумму 466 рублей 7 копеек, без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 560 рублей 05 копеек, а всего общей стоимостью товара, с учетом НДС на сумму 2 747 рублей 87 копеек, а по розничной цене на общую сумму 3 939 рублей 85 копеек. Затем указанный мужчина прошел кассовую зону, не оплатив за товар, который находился у него в полимерном пакете, и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина ФИО8, так как ранее был неоднократно замечен в хищении товарно-материальных ценностей. ФИО8 попросила мужчину показать, что в пакете, но он попытался убежать, однако, сотрудник ФИО8 схватилась за пакет, находившийся в руках мужчины, и пыталась его задержать, но он убежал, оставив пакет. По данному факту он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (на момент рассматриваемых событий – товаровед магазина «Магнит» ФО10 расположенного по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут, она увидела, что мимо кассовой зоны проходит мужчина по имени «Руслан», который ранее неоднократно пытался похитить товары в их магазине, у него через плечо была надета черная сумка, а в руке у него имелся черный полимерный пакет. Она остановила данного мужчину перед выходом из магазина, попросив оставить похищенные товары, которые он взял в торговом зале магазина и положил в имевшиеся при нем сумку и пакет, на что он ответил отказом и попытался убежать, но она схватила имеющийся у него пакет, однако мужчина потребовал вернуть ему пакет, но когда она заявила, что сообщит о произошедшем сотрудникам полиции, он бросил пакет и выбежал из магазина на улицу. В этот момент к ней подбежала сотрудник магазина ФИО7, которая видела произошедшее. Примерно через 5 минут, в указанный период времени вышеуказанный мужчина вернулся обратно в магазин, стал скандалить, прося вернуть ему его пакет. В этот момент в магазин прибыли сотрудники охранной организации, и когда мужчина бросился бежать, то ФИО7 схватила его за сумку, которую он бросил и убежал из магазина. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы и территориальному менеджеру по безопасности торговой сети «Магнит» ФИО4 Сотрудниками полиции была установлена личность мужчины, похитившего товар в магазине, им оказался ФИО14 (т. 2 л.д. 90-92).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (на момент рассматриваемых событий – продавец-кассир магазина «Магнит» ФО10» расположенного по адресу: <адрес>) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 87-89).

Место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 10-15). В ходе осмотра было установлено, что при входе в помещение магазина расположена кассовая зона, на которой были расположены товарно-материальные ценности, ставшие объектом преступного посягательства – Аперитив FATHERS OLD BARREL Apricot 35 % 0,5 л., в количестве 2 штук;; Балыковая в/к в/у срез 350 г БГ, в количестве 6 штук; пиво «Эфес Пилсенер» светлое. Пастеризованное. 5 %, АЛЮМИНИЕВАЯ БАНКА 0,45 л.; СТАРОДУБ Сыр Сливочный 50 % 400 г. (Сыр Стародубский); шоколад молочный «Милка» с фундуком 20 х 80 г., в количестве 5 штук, которые были переданы участвующей в осмотре ФИО8 По итогам следственного действия, были изъяты – банковская карта АО «ТINKOFF BLACK» № черного цвета; сумка треугольной формы черного цвета; счета-фактуры – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; след материи, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год.

Обстоятельства хищения указанных товаров не оспаривались подсудимым ФИО14 и в ходе судебного разбирательства, указавшим кроме того, что в момент хищения у него при себе имелись сумка треугольной формы черного цвета в которой хранилась его банковская карта АО «ТINKOFF BLACK» № черного цвета, на что также указали свидетели – ФИО7, ФИО8

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО14 указал, что именно из данного магазина им были похищены товарно-материальные ценности – продукты питания и алкогольные напитки на общую сумму 3 939 рублей 85 копеек, при этом продавец магазина требовала от него остановиться, возвратить или оплатить товара, но он не отреагировал на её просьбу.

Объекты, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия – банковская карта АО «ТINKOFF BLACK» № черного цвета; сумка треугольной формы черного цвета; счета-фактуры – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; след материи, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, были осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 2: л.д. 72-77, 100-107) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (постановления – старшего дознавателя ОД Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГт. 2: л.д. 78, 108-109)).

Осмотром счет-фактур – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует следующий товар – Аперитив FATHERS OLD BARREL Apricot 35 % 0,5 л., в количестве 2 штук; Балыковая в/к в/у срез 350 г БГ, в количестве 6 штук; пиво «Эфес Пилсенер» светлое. Пастеризованное. 5 %, АЛЮМИНИЕВАЯ БАНКА 0,45 л.; СТАРОДУБ Сыр Сливочный 50 % 400 г. (Сыр Стародубский); шоколад молочный «Милка» с фундуком 20 х 80 г., в количестве 5 штук, общей стоимостью 3 939 рублей 85 копеек.

С указанной стоимостью товарно-материальных ценностей в судебном заседании подсудимый ФИО14, согласился.

При осмотре банковской карты АО «ТINKOFF BLACK» № черного цвета установлено, что она была выдана на имя ФИО14.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на воспроизведенных видеофайлах изображено помещение указанного магазина со стеллажами и полками с представленными на них товарно-материальными ценностями, где находится мужчина, как в дальнейшем стало известно им является – ФИО14, который в имеющийся при нем пакет черного цвета помещает продукты питания и алкогольные напитки, после чего при попытке покинуть кассовую зону, был остановлен сотрудником магазина.

В ходе судебного следствия, ФИО14 подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он, узнает себя по поведению, общему силуэту, одежде – в момент случившегося он был одет в черную куртку с тремя белыми полосками, джинсы; при нем имелись сумка и пакет; ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов по 13 часов 10 минут им совершается хищение продуктов питания и алкогольных напитков со стеллажей магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, после чего он предпринял попытку покинуть магазин, не оплачивая похищенное, однако сделать этого ему не удалось, поскольку при выходе из него был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем ему пришлось оставить похищенное имущество.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Каких-либо значительных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО14 в совершенном преступлении, в показаниях представителя потерпевшего ФО10» – ФИО4, свидетелей – ФИО7, ФИО8, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. При этом в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с их содержанием соглашались и замечаний не имели, и иному доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО14 последние не имеют, не приведено таковых и самим подсудимым, в неприязненных отношениях с ФИО14 представитель потерпевшего и вышеназванные свидетели никогда не находились, и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним.

При настоящем рассмотрении уголовного дела сторона защиты не оспаривала, что действия и требования сотрудника магазина «Магнит» ФИО8, направленные на исполнение ФИО14 требования о возврате товара, являлись законными.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО14 и вина последнего в его совершении доказана.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Направленность умысла ФИО14 на завладение принадлежащими потерпевшему товарно-материальными ценностями подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его показаниями, данными непосредственно после случившегося. Потерпевшей не давал подсудимому согласие на пользование и распоряжение принадлежащими ему товарами без их приобретения.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения тайного хищения имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что подсудимый завладел чужим имуществом в присутствии ФИО8, которая требовала от него прекратить противоправные действия и возвратить товарно-материальные ценности, принадлежащие ФО10», при этом он, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества и их противоправность стали очевидными для ФИО8, и, видя данного свидетеля, осознавал, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФО10 стали явными для ФИО8, и что последняя понимает противоправный характер его – ФИО14 действий, как открытого хищения имущества, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, игнорируя просьбы последней возвратить товарно-материальные ценности, направленные на пресечение таких действий, предпринял попытку открыто их похитить, однако ФИО8 у ФИО14 было изъято похищенное имущество, после чего последний с места совершения преступления скрылся, в связи с чем ФИО14 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реальная возможность похитить продукты питания и алкогольные напитки, принадлежащие ФО10», у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, открыто, когда хищение стало очевидным для работника магазина, противоправно и безвозмездно попытался изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФО10 желая причинить Обществу материальный ущерб на сумму 3 939 рублей 85 копеек, не доведя открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния послужили корыстные побуждения ФИО14, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212), ФИО14, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался; на учете у врача психиатра он не состоит. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО14 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные об его личности, фактически положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья; <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО14 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: по эпизодам инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФО10» - признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 – частичное признание подсудимым своей вины; по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых виновному – его состояние здоровья, <данные изъяты> воспитывался в многодетной семье; оказывает помощь своим близким родственникам и близким лицам, являющимся, в том числе пенсионерами, и страдающим хроническими заболеваниями.

Наряду с изложенным, суд не может признать явками с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 14-16, 151-153), а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, и соответственно обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО14 по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности (относительно явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевших – ФИО9 ФИО2 то, что он обратился с таковыми ДД.ММ.ГГГГ, то, что в период предварительного следствия признавал вину в совершении инкриминируемых ему деяний по всем инкриминируемым ему преступлениям и давал правдивые и полные показания, поскольку об обстоятельствах совершения последним преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до получения от него явок с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО14 к совершению данных преступлений, на что в частности указывает содержание изъятых с места происшествия видеозаписей; добровольно ФИО14 в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях до его выявления, не являлся; при этом последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, каждый раз связывались с ним (либо являлись к нему по месту его жительства), интересуясь возможной причастностью к хищениям, и только после этого он обратился с явками с повинной, и выдал по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9» похищенное имущество; а по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФО10 - ФИО14 фактически был задержан на месте преступления по подозрению в его совершении и более того оставил в месте происшествия данные, указывающие на его личность (именную банковскую карту); время, место и другие обстоятельства данных преступлений были установлены органами предварительного расследования независимо от ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, не имеется.

Оснований для применения к назначаемому ФИО14 наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в отношении подсудимого не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО14, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО14, являющегося в настоящее время нетрудоустроенным, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО14, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, наказание в виде ограничения свободы, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает.

При этом учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах муниципального образования «<адрес>», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на подсудимого ФИО14 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Поскольку ФИО14 совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести то, назначая ему наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении ФИО14 наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении последнего, оставить прежней.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФО10

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФО10 в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) года, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

счета-фактуры – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

справку о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ,

копию инвентаризационного акта ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

копию справки о стоимости парфюма на распив от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ,

три оптических диска с записями с камер видеонаблюдения;

банковскую карту АО «ТINKOFF BLACK» № черного цвета – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

полимерный пакет с находящимся в нем браслетом черного цвета, крестом серебристого цвета, изделием золотистого цвета – передать представителю потерпевшего ФИО9 ФИО1;

сумку треугольной формы черного цвета – передать законному владельцу (собственнику) ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.02.2026 г. не был обжалован и вступил в законную силу 27.02.2026 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-73/2026г. Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>