Решение № 2-1943/2023 2-1943/2023(2-9295/2022;)~М-7192/2022 2-9295/2022 М-7192/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1943/2023

78RS0005-01-2022-012558-76

Дело № 2-1943/2023 05 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.07.2021 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием:

• гр. ФИО3 (далее - «Страхователь»), автомобиль ХЕНДЭ Солярис гос. peг. знак № (далее - «Автомобиль);

• гр. ФИО1 (далее - «Ответчик», «Причинитель»), автомобиль КИА Рио, гос. pгr. знак №. Собственник ТС - ООО "ЗИТА".

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине тр. ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ХЕНДЭ Солярис гос. pег. знак №, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 07.07.2020 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № № Истец выплатил страховое возмещение в сумме № руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2021 г.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем КИА Рио, гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО CK "Согласие" по полису ОСАГО серии №.

В связи с вышеизложенным, Истцом для предъявления требований к Ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом - техником, включенным в едины реестр экспертов-техников за номером №.

На основании претензии Истца ООО "СК "Согласие" выплатило страховую компенсацию размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 г.

Причинитель на момент ДТП управлял автомобилем КИА Рио. гос. peг. знак №, который по сведениям, указанным в материалах ДТП, принадлежит ООО "ЗИТА". АО «ОСК» была направлена досудебная претензия в адрес ООО "ЗИТА". В ответ на претензию была получена информация, что ООО «ЗИТА» на основами заключенного договора аренды от 29.06.2021 г. передало автомобиль КИА Рио, гос. рег. знак № ФИО1

Из представленных ООО «ЗИТА» сведений усматривается, что на момент ДТП, произошедшего 07.07.2021, автомобиль КИА Рио, гос. рeг. знак №, находился во временном владении и пользовании ФИО1 Таким образом, в соответствии в вышеуказанным, возмещение ущерба должно быть возложено на Ответчика. Кроме того, данная обязанность предусмотрена п. 4.7. представленного договора аренды от 29.06.2021 г.

Истец АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, оснований для возложения на него ответственности не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, суммы страхового возмещения (400 000 руб.) достаточно для покрытия причиненного ущерба. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных ответчиком в материалы дела.

Представители третьих лиц ООО «ЗИТА», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2021 г. по адресу <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ Солярис, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА Рио, гос. pег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "ЗИТА".

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.07.2021 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством КИА Рио, гос. pег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ХЕНДЭ Солярис, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

Следовательно, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В результате ДТП от 047.07.2021 года автомобилю марки ХЕНДЭ Солярис, гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство марки ХЕНДЭ Солярис, гос. peг. знак №, на момент ДТП было застраховано АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом СПБ/Т № от 07.07.2020 г.

Исполняя свои обязательства по договору, истец АО «ОСК» выплатил страховое возмещение в размере № коп., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем КИА Рио, гос. per. знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, во исполнение которого ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме № рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 г.

Собственником транспортного средства КИА Рио, гос. per. знак №, является ООО "ЗИТА".

29.06.202 года между ООО "ЗИТА" и ФИО1 заключен договора аренды, на основании которого транспортное средство марки КИА Рио, гос. per. знак №, было предано ООО "ЗИТА" во временное владение и пользование ФИО1

Согласно п.4.6 договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной ответственности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Поскольку полномочия по владению и использованию транспортного средства марки КИА Рио, гос. per. знак №, были переданы собственником транспортного средства ООО "ЗИТА" на основании договора аренды транспортного средства ФИО1, который являлся виновником ДТП, произошедшего 07.07.2021 г., суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

При таких обстоятельствах, АО «ОСК» как страховая компания, исполнившая перед страхователем обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и, поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместил ущерб в сумме № рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Солярис, гос. peг. знак №, и выплаченным страховым возмещением, что составляет № руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "ОСК" с ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.