Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017 ~ М-3748/2017 М-3748/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Дело № 2-3427/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 6.6 договора страхования о невозврате страховой премии и взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по страхованию жизни и здоровья в размере 201 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 835,11 руб., пени за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 201 923 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выдан полис страхования №. Оплату в размере 201 923 руб. по договору страхования истец произвел сразу после получения полиса.

На основании п. 5.4 особых условий и полиса, договор страхования вступал в законную силу с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ При этом договор страхования не заключался с целью обеспечения кредитных обязательств, что подтверждается материалами гражданского дела №, рассмотренного в Октябрьском районном суде <адрес>, в котором ПАО ФИО1 «ВТБ24» указал, что наличие страхового полиса не является обязательным для заемщика и не является условием для выдачи кредита, а также подтверждается самим ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца.

С учетом того, что условия страхования были обременительными, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования, обратился к ответчику с заявлением о нежелании заключать договор страхования и пользоваться услугами страховой компании, потребовав вернуть денежные средства в размере 201 923 руб. Указанные заявления/претензии были направлены: на электронный адрес Краснодарского филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> - krasnodar@VTBins.ru, - 23.03.2016г. в 14.20; нарочно в ДО «Южный» ПАО ФИО1 «ВТБ 24», где был выдан подписанный ответчиком договор страхования, – 23.03.2016г. в 14:45; на электронный адрес головного офиса ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> - info@vtbins.ru, - 23.03.2016г. в 18.32; по телефону на горячую линию ООО СК «ВТБ Страхование» (8 800 100 44 40), - 23.03.2016г. в 18:40.

В результате указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от представителя ООО СК «ВТБ Страхование», который сообщил о поступлении заявления/претензии от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства по не вступившему в законную силу договору. Повторное требование, по обоюдной договоренности истца и ответчика, было передано истцом также в офисе ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в очередной раз отказал в возврате денежных средств.

Истец считает, что отказ в возврате денежных средств, которые истец выплатил ответчику и потребовал вернуть до начала действия договора страхования, нарушает его права потребителя. Пункт 6.6 договора страхования, в соответствии с которым страхователь при досрочном расторжении договора не имеет право на возврат страховой премии, является явно обременительным и ущемляющим права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил первоначальный иск, не настаивал на удовлетворении требований о признании пункта 6.6. договора страхования недействительным и просил остальные заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, направил возражение на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из письменного возражения ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» не признает исковые требования ФИО2 и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключён договор страхования и объектом страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. Договор был разработан в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос №», которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. При заключении договора страхователь с этими условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования. При получении страхового полиса истец не был ограничен в своем волеизъявлении и праве не оплачивать страховую премию. Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что страховщик принимает на страхование жизнь и здоровье страхователя в соответствии с условиями страхования, за что страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Указанный договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении иных гражданско-правовых сделок. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В п. 6.6. условий страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья в ДО «Южный» <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее - ФИО1).

Истцу ФИО2 выдан полис страхования (полис единовременный взнос) № по программе «Лайф+» (далее - полис).

При этом заключение договора страхования не являлось требованием для получения кредита в ФИО1. Договор страхования был заключен отдельно и является самостоятельной услугой.

Согласно полису, страховая премия составила 201 923 руб., которая была перечислена истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты начала срока действия договора страхования, но не ранее дня следующего за датой уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты окончания срока действия договора страхования.

Согласно полису, срок действия договора страхования указан с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в размере 201 923 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением/претензией с отметкой ФИО1, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями электронных сообщений, отправленных в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> на электронный адрес krasnodar@VTBins.ru ДД.ММ.ГГГГ, 14:20:23 и в головной офис ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> на электронный адрес info@vtbins.ru ДД.ММ.ГГГГ, 18:32:56.

Ссылка ответчика на то, что истец обратился с указанным заявлением только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения, несостоятельна и опровергается представленными истцом обращениями и копиями электронных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что указанное обращение не было идентифицировано, поскольку истец сам лично обратился в ФИО1, где был оформлен договор страхования, о чем свидетельствует штамп ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № на его обращении, а также приложенное в электронные сообщения заявление, в котором указано от кого именно и в отношении какого вопроса ФИО2 подано заявление и в ПАО «ВТБ 24», и в ООО СК «ВТБ Страхование», а именно: считать отозванным поручение на перечисление денежных средств в размере 201 923 руб.; договор страхования не заключать; вернуть денежные средства в размере 201 923 руб. (л.д. 12 - 15).

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с указанным заявлением до вступления в силу договора страхования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истцу ФИО2 в возврате денежных средств.

При повторном обращении истца к ответчику в филиале ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Полисом установлен срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с тем, что договор страхования в момент отказа истца ФИО2 от договора еще не вступил в силу, а следовательно, не возникли права и обязанности сторон, регулируемые договором и указанной нормой гражданского законодательства.

Право страхователя требовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии также установлено Указаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Данные Указания, согласно п. 9, вступили в законную силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть - ДД.ММ.ГГГГ., и распространяются на регулирование спорных правоотношений между истцом и ответчиком, а доводы ответчика о том, что Указания вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

При этом суд обращает внимание, что установленная Указаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-У обязанность страховщиков привести документацию в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не умаляет установленное право страхователей на отказ от договоров страхования в период с момента вступления Указаний в законную силу и до даты, когда страховщики обязаны полностью привести свою деятельность в соответствие с данными Указаниями.

Согласно п. 1 Указания ФИО1, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания ФИО1, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании изложенного суд находит, что требования истца о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных ФИО2 в качестве страховой премии, в размере 201 923 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 Указания ФИО1, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был вернуть ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском в размере 25 835, 11 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 835, 11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 201 923 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, начисляемой в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» составляет 201 923 рубля.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом мнения истца ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным снизить указанную сумму пени и взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 пеню в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае дожжен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, действия ответчика повлекли для ФИО2 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав в связи с отказом в возврате суммы страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит разумным снизить размер заявленной компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу ФИО2, складывается из суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда в общем размере 282 758,11 руб. (201 923 + 25 835, 11 + 50 000 + 5 000), в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составляет 141 379,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 277,58 руб. пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которых 300 руб. за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 201 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 835,11 руб., пеню в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 141 379, 06 руб., а всего взыскать 424 137 (четыреста двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 6 277,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.