Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-3050/2018;)~М-3302/2018 2-3050/2018 М-3302/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Кима А.Э. адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г.Барнаула ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула через своего представителя по доверенности ФИО2, с иском к Киму А.Э. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 000 руб. за период с 18.04.2017 по 13.12.2018, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11.04.2014 между ним и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 450 000 руб. В соответствии с п.1.1 данного договора, заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Передача денег ответчику подтверждается распиской от 11.04.2014, подписанной заемщиком. Срок возврата займа и процентов определен в п.2.2 договора займа - не позднее 15.04.2017 Договором предусмотрен возврат суммы займа в рассрочку, ежемесячно в размере 50 000 руб., путем перечисления на счет истца. В установленный договором срок сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. Фактически ответчик возвратил 140 000 руб. наличными денежными средствами. Передача денег не фиксировалась никакими документами, производилась наличными денежными средствами, в связи с чем, он затрудняется назвать точные даты и суммы погашения. Задолженность по договору составляет 1 310 000 руб. При этом, в целях сохранения отношений с ответчиком истец просит взыскать из указанной суммы 500 000 руб. Согласно п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. К моменту наступления даты возврата займа (15.04.2017) ответчик уже частично погасил задолженность, поэтому неустойка рассчитывается с 18.04.2017 (с учетом выходных дней) уже на сумму задолженности с учетом частичного погашения. 1 310 000 руб. * 1%*605 дн. (с 18.04.2017 по 13.12.2018) = 7 925 500 руб. Истец осознает несоразмерность неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы, вследствие чего полагает возможным самостоятельно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день, до 792 550 руб. При этом, в целях сохранения отношений с ответчиком истец просит взыскать из указанной суммы 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Кима А.Э. задолженность по договору займа в размере 1 310 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа с учетом самостоятельного уменьшения в размере 792 550 руб. за период с 18.04.2017 по 13.12.2018, с 14.12.2018 начислять неустойку, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга (1 310 000 руб. с учетом сумм будущих оплат) по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях наставал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также указал, что до настоящего времени ответчиком погашение задолженности по договору займа не производилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кима А.Э. на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат адвокатской конторы №1 Ленинского района г.Барнаула ФИО3 возражал против заявленных требований на том основании, что позиция ответчика ему неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры с целью уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу: в адрес известных мест жительства ответчика были направлены судебная повестка и исковой материал заказной почтой, однако почтовые судебные отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие с привлечением на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда адвоката.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает, что предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 450 000 руб. на условиях возвратности, срочности, со сроком пользования займом до 15 апреля 2017 года, со взиманием 0 % годовых от суммы займа (л.д.5).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрен возврат суммы займа заемщиком путем ежемесячных перечислений на счет в банке ... в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 1 450 000 руб. ответчику Киму А.Э. выполнил 11.04.2014 года, что подтверждается представленной истцом распиской в получении суммы займа, являющейся приложением к договору от 11.04.2014 (л.д.23).

Вместе с тем ответчик ФИО4 свои обязательства по договору займа не выполняет, сумма займа в полном объеме не возвращена, что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетом задолженности (л.д.3-4), доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца, в том числе и представленный расчет суммы долга, процентов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, долг возвращен истцу только в сумме 140 000 руб., оставшаяся сумма долга составляет 1 310 000 руб.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику Киму А.Э. о взыскании суммы долга по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 1 310 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора займа от 11 апреля 2014 года, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% (один процент) от неуплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 18.04.2017 по 13.12.2018 неустойка, по расчетам истца с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки, составляет 792 550 руб. (1 310 000 руб. *0,1% *605).

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 396 275 руб. руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с Кима А.Э. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 1 310 000 руб., неустойка за период с 18.04.2017 по 13.12.2018 (включительно) в размере 396 275 руб., а всего 1 706 275 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом указанных норм права, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика с 14.12.2018 неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга (размер неустойки, установленный договором (1% в день), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником), с учетом сумм будущих оплат, по день фактического исполнения обязательства также основано на законе, вытекает из смысла ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно разъяснениям которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 481,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.04.2014 в размере 1 310 00 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 13.12.2018 (включительно) в размере 396 275 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., а всего взыскать 1714 525 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в рамземере 0,1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 310 000 руб., с учетом сумм будущих оплат, начиная с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 481,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019