Решение № 2-1035/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

КОПИЯ

Дело №2-1035/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.11.2007 между ОАО «Урса Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 10000 рублей сроком до востребования, но не позднее 18.08.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «Урса Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 06.03.2013 года аналогичные договоры были заключены между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». В нарушение условий договора от 23.11.2007 года, а также Условий кредитования ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 06.03.2013 года у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 36437,87 руб., по процентам за период с 25.12.2014 года по 25.12.2017 года в размере 27758,57 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 33437 рублей 87 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 24813 рублей, 98 копеек, возврат госпошлины в размере 1947 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен до востребования, исходя из требования направленного ответчику долг по кредитному договору должен быть погашен не позднее 19.02.2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<***> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 10.000 руб. сроком до востребования, но не позднее 18.08.2021 года, под 25% годовых. В свою очередь Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, как следует из представленной ПАО «БИНБАНК» выписки по счету с 14.12.2009 года ответчик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, ее расчетный счет по кредитной карте закрыт 29.04.2014 года.

Согласно расчету и выписке по счету, по состоянию на 06.03.2013 года (первая переуступка прав требования) задолженность ФИО2 по кредитному договору составила по основному долгу 33437 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 24813 рублей 98 копеек (с учетом уточнения указанной задолженности представителем истца).

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в связи с чем, наименование ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №№, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору с ФИО2 от 23.11.2007 года.

В этот же день, 06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***>, впоследствии между ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) заключен также договор уступки права требования по кредитному договору №№, на аналогичных условиях.

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №№, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору от 23.11.2007 года с ФИО2 В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007 года, действующей на дату заключения кредитного договора от 23.11.2007 года и соответственно на дату возникновения правоотношений сторон по указанному договору) общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007 года, действующей на дату заключения кредитного договора от 23.11.2007 года и соответственно на дату возникновения правоотношений сторон по указанному договору) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции от 04.11.2007 года, действующей на дату заключения кредитного договора от 23.11.2007 года и соответственно на дату возникновения правоотношений сторон по указанному договору) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п.5.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 23.11.2007 года с ФИО2, Банк в одностороннем порядке вправе досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как следует из условий кредитного договора от 23.11.2007 года, срок возврата кредита сторонами согласован до востребования, но не позднее 18.08.2021 года. При этом, в соответствии с п.3.5, п.4.1.2 проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Согласно представленной выписки по счету и не оспоренной сторонами, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 выполнила 14 декабря 2009 года в размере 105345 рублей, иных платежей ФИО2 не производила. Таким образом, в соответствии с п.3.5 кредитного договора, 21 января 2010 года (следующее после 20-го числа следующего месяца) кредитор должен был узнать о нарушении своего права ответчиком и невнесении им ежемесячных платежей во исполнение условий кредитных обязательств. Соответственно, именно с 21 января 2010 года у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе уплате досрочно основной суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку кредитор именно с этой даты узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 207 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007 года, действующей на дату заключения кредитного договора от 23.11.2007 года и соответственно на дату возникновения правоотношений сторон по указанному договору) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 22 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, поскольку течение срока исковой давности началось не с 19 февраля 2015 года (дата определенная истцом в уведомлении о погашении задолженности), а с 21 января 2010 года (следующий день после не произведения очередного платежа ФИО2 согласно условий кредитного договора – п.3.5), соответственно срок исковой давности истек 21 января 2013 года, то есть до внесения изменений Законом N 100-ФЗ. Также, за пределами срока исковой давности, кредитор обращался и к мировому судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору, который был выдан 23 декабря 2016 года, а затем отменен 10.05.2017 года, что не повлияло на дату окончания срока исковой давности, поскольку он истек ранее. Кроме того, отказывая в иске суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отправления уведомления ФИО2 от 28.09.2014 года, согласно которого она должна погасить задолженность в срок не позднее 19.02.2015. Так, данное уведомление не было вручено лично ФИО2, отсутствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции в адрес ФИО2, а также отсутствует реестр почтовой корреспонденции ООО «Бастион» по состоянию на 28.09.2014, а также не представлена копия журнала исходящей корреспонденции за 28.09.2014 ООО «Бастион», где было бы зарегистрировано указанное уведомление. Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. При этом, при вынесении решения, суд исходит из редакции положений статьи 200 ГК РФ от 26.06.2007 года, действующей на дату заключения кредитного договора от 30.08.2007 года и соответственно на дату возникновения правоотношений сторон по указанному договору, которая не изменилась и на день прекращения заемщиком исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору (на 05.05.2010 года), поскольку редакция ст. 200 ГК РФ от 07.05.2013 года, которой изменен порядок исчисления начала срока исковой давности по обязательствам со сроком их исполнения до востребования, в соответствии со ст. 4 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 43, применяется только к правоотношениям, возникшим после соответствующих изменений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова