Определение № 2-950/2017 2-950/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-950/2017

№ 2-950/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным, недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском. В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «А» площадью 29,5 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 36,4 кв.м., находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право на 3/10 доли домовладения по указанному адресу было приобретено по договору купли-продажи в период брака матерью истца с ответчиком ФИО2, для совместного проживания, оформлено на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Ростова н/Д о разделе совместно нажитого имущества было признано за матерью истца, ФИО3 право собственности на 3/20 доли домовладения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, <адрес> №, соответственно уменьшив долю ФИО2 до 3/20. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был в судебном заседании лично, требования признал. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. заведомо зная, что не является собственником 3/10 доли указанного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился с заявлением №Ф-707 о приобретении в собственность земельного участка в Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону указав, что является собственником 3/10 доли указанного домовладения, ввел в заблуждение. Также и при подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «РКБ «Континент», который готовил проект границ участка, видимо не был поставлен в известность относительно права моей матери на 3/20 доли в праве собственности, поскольку в Акте согласования границ земельного участка указаны лишь ответчик и совладелица нашего домовладения - ФИО4 ФИО2, введя в заблуждение ДИЗО относительно наличия у себя права на оформление в собственность 3/10 доли указанного домовладения, получил Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>», заключил Договор купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и получил Свидетельство о праве на 3/10 доли общей долевой собственности 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит незаконным и недействительным распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>»; договор купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи ФИО2 за плату 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 231 кв.м., уменьшив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 3/20, обязать ФИО2 вернуть в управление и распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 231 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным, недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья