Апелляционное определение № 33А-3984/2025 А-2287/2025 А-3984/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Карипова А.А. №а-3984/2025

18RS0№-87 №а-2287/2025


Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Первомайскому РОСП <адрес>, УФССП России по ФИО3, Врио начальника отдела Первомайского РОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес> П. С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по ФИО3 П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Первомайскому РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3, которым с учетом утонения требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республики П. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, снять обременение в виде ареста на спорную квартиру.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ФИО3, Врио начальника отдела Первомайского РОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> П. С.А., в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, а именно, не учтено, что размер задолженности не соответствует стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 741 119,20 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ

В состав данного исполнительного производства входит 8 исполнительных производств, в том числе ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ФИО6, с предметом исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> П. С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании указанного постановления наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 97,50 кв.м., принадлежащую ФИО2, о чем составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, по предварительной оценке судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества составила 1 000 000 руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника при условии, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на имущество должника ФИО2 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была и составляла 49 220 руб., в том числе: остаток основного долга: 46 000 руб., остаток неосновного долга: 3 220 руб. Более того, общая задолженность по сводному исполнительному производству №-СД на дату ареста составляла 741 119,20 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно данным Росреестра ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>, а также ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, сумма взыскания по исполнительному производству на дату ареста превышала 3000 рублей, а жилое помещение на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест не являлось единственным местом жительства должника и не обладало имущественным иммунитетом в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд об его оспаривании административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности стоимости арестованного имущества несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий п.41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как ранее отмечено, на дату ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, оцененного судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 руб., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 741 119,20 руб.

По данным Росреестра в собственности должника находились 2 объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>, а также ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований законодательства о соразмерности ареста объему требований взыскателя в действиях должностного лица не усматривается.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника само по себе не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела-старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 361 507,41 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 47 643,76 руб., в связи с чем, основания для снятия обременения в виде ареста на квартиру отсутствуют.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлено, поэтому судебная коллегия находит законным, обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении и констатирует, что по данному административному делу суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна председательствующий судья: