Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024

48RS0015-01-2023-000850-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126700 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2023 года в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на проезжей части автомобильной дороги. В результате удара автомобиль получил повреждения в виде изломов и глубоких царапин двух литых колёсных дисков и разрывов двух колёсных покрышек. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что автомобиль истца двигался с разрешённой скоростью, ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Обращение к ответчику с претензией 26 декабря 2023 года не привело к результатам. Согласно отчёту об оценке от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 118700 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено 8000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать причинённый ущерб в полном объёме в размере 126700 руб., а также понесённые судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направив для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, привел те же доводы, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на завышенную сумму ущерба. После разъяснения предмета доказывания по делу и бремени доказывания, от предоставления доказательств в обоснование требований отказался, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО5 поддержала возражения, изложенные представителем ответчика.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 07 августа 2020 года № 228. В соответствии с п. 2 указанного порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в РФ независимо от их форм собственности и значения.

В п. 3 Порядка установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог. Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 2 п. 4 Порядка одним из видов обследования при оценке технического состояния автомобильных дорог является повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится).

Оценка технического состояния автомобильных дорог включает в себя ряд последовательных этапов и комплекс работ: обследование, сбор и анализ информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов, т.е. ее диагностику, которая проводится в т.ч. в соответствии с ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» и предусматривает получение полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии, условиях эксплуатации и степени соответствия потребительских свойств требованиям существующей интенсивности и состава движения транспортного потока. В процессе диагностики автомобильной дороги должны определяться ее постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги (далее – технический уровень автомобильной дороги): ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; длины прямых, величины углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; высота насыпи и глубина выемки; габариты искусственных дорожных сооружений; состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (далее - эксплуатационное состояние автомобильной дороги): продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта (далее – параметры движения транспортного потока): средняя скорость движения транспортного потока; безопасность движения транспортного потока; пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением; среднегодовая суточная интенсивность движения и состав транспортного потока; способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами. Работы по диагностике автомобильных дорог должны выполняться специализированными организациями, оснащенными передвижными дорожными и стационарными лабораториями, аттестованными приборами и необходимым оборудованием, (п. 4.1.3 ГОСТ 33388-2015);

- установление по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов;

- обоснование по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги возможности движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам.

Постановлением администрации города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области № 293 от 10 ноября 2020 года внесены изменения в приложение к постановлению администрации города Лебедянь № 26 от 28 февраля 2012 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского поселения города Лебедянь».

Согласно акту приема-передачи от 2018 года проезжая часть улиц городского поселения передана с 01 января 2019 года в МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь.

Судом установлено, и следует из решения совета депутатов городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области № 09 от 12 октября 2020 года, что администрация городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области ликвидирована, ее правопреемником является администрация Лебедянского муниципального района Липецкая области.

Распоряжением администрации города Лебедянь от 26 декабря 2018 года № 479-р в оперативное управление МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения город Лебедянь» передана автомобильная дорога, проходящая по <адрес> (протяжённостью 2, 7 км.).

Судом установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства 39 ОХ 43345, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 ВЕ № 089680 от 24 декабря 2023 года установлено, что 24 декабря 2023 года около 00 час. 30 мин. по <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2 А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на выбоину (яма) на проезжей части, а в её действиях отсутствует состав правонарушения.

26 декабря 2023 года в адрес директора МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь» поступило заявление о возмещении причинённого ущерба, зарегистрированное в тот же день входящим номером 155.

Как следует из отчёта об оценке от 15 января 2024 года, подготовленного по заказу истца оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 118700 руб. Оценка произведена на основе осмотра оценщиком полученных повреждений, зафиксировав их описании и проведя фотосъёмку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства осуществляется муниципальным образованием не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятии и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Вышеуказанные обязанности администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области возложены на МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоятельности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь» лежит обязанность возмещения причинённого автомобилю истца ущерба в размере 118700 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в размере 8 000 руб., подтверждённая товарным чеком № 08/24 от 15 января 2024 года.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что при рассмотрении дела были проведены одна беседа, одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, подготовлено исковое заявление.

Оценивая длительность участия представителя в беседе и судебных заседаниях, суд приходит к обоснованности оплаты услуг представителя за участие в подготовке к судебному разбирательству 2 000 руб. за день участия, 5000 руб. за судебное заседание, а также подготовка искового заявления 7 000 руб.: 2 000 + (5 000 * 3) + 7 000 = 24 000.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 24 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3734 руб., что следует из чека по операциям от 26 января 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1996, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Служба по обеспечению деятельности МУК и ОМС городского поселения города Лебедянь», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, возмещение материального ущерба в размере 126700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб., всего 154434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.