Решение № 2А-663/2024 2А-663/2025 2А-663/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-663/2024

Дело № 2а-663/2024

УИД № 42RS0042-01-2025-000450-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-3511/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ..... от 01.12.2006 в размере 861 893,64 рублей, пени в размере 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11771,64 рублей. Однако, несмотря на постановленное решение, между банком и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном погашении долга в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, ФИО1 ежемесячно с 2012 года по 2020 год вносила платежи, что подтверждается квитанциями на общую сумму 1 240 234 рублей. Однако правопреемник ОАО «МДМ Банк» - ПАО «ФК Открытие» предъявил исполнительный лист ..... в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, где было возбуждено исполнительное производство ..... от 08.12.2023 о взыскании в пользу ПАО «ФК Открытие» суммы долга в размере 886 665,28 рублей. 23.01.2025 ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что представленные квитанции не подтверждают погашение задолженности в полном объеме, необходимо предоставить справку банка об отсутствии задолженности на текущую дату. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку задолженность фактически погашена, однако судебный пристав отказывается прекращать исполнительное производство.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка об отказе в прекращении исполнительного производства ..... от 08.12.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка прекратить исполнительное производство; взыскать моральный вред, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено АО «БМ-Банк».

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.11.2024, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании требования ФИО1 и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в 2011 году судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности, несмотря на которое административным истцом было заключено с банком соглашение, в соответствии с которым она добровольно вносила платежи по погашению задолженности. В общей сложности ею оплачено банку 1 000 664 рубля. ФИО1 полагала, что задолженность перед банком ею погашена в полном объёме и, узнав о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его прекращении. Поскольку ФИО1 не знала, что вносимые ею в банк платежи распределялись не только на гашение основного долга, но и на оплату пени и процентов, на момент обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю она не была уведомлена о том, что у нее еще имеется задолженность перед банком. Не смотря на это, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение прав административного истца, поскольку судебный пристав должен был, но не запросил у взыскателя перерасчет суммы задолженности. Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать его прекратить исполнительное производство, взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представители административных ответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и АО «БМ-Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 закреплено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2011 (вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2011) с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 01.12.2006 в размере 861 893,64 рублей, пени за невыплаченные проценты 13 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 771,64 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..... Установлен способ продажи - открытые торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 906 000 рублей (л.д. 21-23).

18.11.2016 ПАО "Бинбанк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", который переименован в "Бинбанк". С 01.01.2019 ПАО "Бинбанк" присоединен в результате реорганизации к ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку, после вступления в законную силу решения суда от 22.06.2011 об удовлетворении требований о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество у Банка сохраняется право предъявить к заемщику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору, в 2021 году ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 (вступившим с законную силу) с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 01.12.2006 в сумме 161 377,84 рублей, в том числе: 155 534,36 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 5 843,48 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2011 основной долг по кредитному договору ..... от 01.12.2006 уже взыскан.

При этом, в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 установлено, что по состоянию на 10.07.2020 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 774 526,51 рублей, в том числе: 613 148,67 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 155 534,36 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 5 843,48 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты (л.д. 113-115).

15.07.2022 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 22.06.2011 года, по мотивам того, что банк своевременно не воспользовался правом требовать принудительного исполнения указанного судебного решения, поскольку по соглашению с банком заемщиком было осуществлено частичное гашение задолженности и дальнейшая оплата задолженности в соответствии с графиком гашения кредита. Однако, поскольку в дальнейшем заемщиком прекращено гашение задолженности, банк фактически лишился возможности требовать принудительного исполнения решения суда без восстановления соответствующего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом, в дополнительных пояснениях представителя ПАО Банк «ФК Открытие» к заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, указано, что после вынесения решения суда от 22.06.2011 ФИО1 стала осуществлять действия, направленные на гашение задолженности по кредитному договору, то есть ею фактически (вне рамок исполнительного производства) совершались действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта. В 2011-2021 годах заемщиком осуществлялось гашение кредита и уплата процентов, что отражено в соответствующих расчетах задолженности, в соответствии с которыми последний платеж заемщиком совершен 03.08.2021. Банк не воспользовался правом требовать принудительного исполнения судебного акта в связи с фактическим достижением соглашения с заемщиком и совершением заемщиком добровольных действий по частичному исполнению судебного акта. Длительное исполнение заемщиком обязательств по договору свидетельствовало о наличии у заемщика серьезных намерений исполнить обязательства в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу ..... отказано (л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023 отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023 в части отказа в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-3511/2011, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ..... от 01.12.2006 и выдаче дубликата исполнительного листа по указанной части решения, разрешен вопрос по существу. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-3511/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ..... от 01.12.2006 в размере 861 893,64 руб., пени за невыплаченные проценты - 13000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 771,64 руб.; по гражданскому делу № 2-3511/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ..... от 01.12.2006 в размере 861 893,64 руб., пени за невыплаченные проценты - 13000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 771,64 рублей (л.д. 73-76).

Получив 08.09.2023 дубликат исполнительного листа серии ..... (л.д. 68-69), ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 67).

08.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ..... на основании дубликата исполнительного листа ..... от 08.09.2023, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-3511/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 886 665,28 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 79-80).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 08.12.2023.

24.01.2025 в адрес ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой взысканных денежных средств, с пояснением о том, что истец ОАО «МДМ Банк» исполнительный лист по решению суда от 22.06.2011 не получал, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении суммы долга в добровольном порядке, с 2012 по 2020 год должник ежемесячно погашал сумму долга и за указанный период была погашена сумма в общем размере 1 240 234 рубля (л.д. 91-92). К заявлению приложены приходные кассовые ордера об оплате: от 08.10.2018 на сумму 13 000 рублей, от 24.10.2018 на сумму 5 000 рублей, от 17.12.2018 на сумму 13 000 рублей, от 21.01.2019 на сумму 12 000 рублей (л.д. 93-94).

29.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесла постановление об отказе ФИО1 в прекращении исполнительного производства, по основаниям того, что представленные должником платежные документы не подтверждают погашение задолженности в полном объеме. Указано на необходимость предоставить справку от взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности (л.л. 95).

Указанное постановление направлено должнику и получено ею посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 29.01.2025.

Статьей ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Настоящее административное исковое заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство направлено в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка посредством постовой корреспонденции 03.03.2025 (л.д. 55), то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Во исполнение ч. 5 ст. 219 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела судом выяснены причины пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Так, судом установлено, что, узнав 29.01.2025 об отказе судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, 30.01.2025 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направила в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о предоставлении информации о внесенных ею платежах по кредитному договору и предоставлении справки о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 27, 28).

Согласно административного искового заявления копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.01.2025 фактически получена ФИО1 13.02.2025, что подтверждается датой распечатки копии данного постановления, указанной в его правом нижнем углу (л.д. 24).

21.02.2025, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока с момента получения копии спорного постановления, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения административного ответчика (.....), что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Заводского районного суда г. Новокузнецка (л.д. 12-13).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1 в вязи с его не подсудностью указанному суду, разъяснено право на обращение с указанным административным иском в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (л.д. 19-20).

Копия определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2025 направлена ФИО1 по месту жительства 25.02.2025 почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением (л.д. 20) и получена представителем административного истца 01.03.2025, что подтверждается ......

03.03.2025 настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом почтой России в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Исходя из указанных фактически обстоятельств, на которые ссылается административный истец и которые не опровергнуты административными ответчиками, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ, подлежит восстановлению, а настоящее административное исковое заявление – рассмотрению по существу.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Так судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2023 срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в ФНС России, ЗАГС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) (л.д. 81-89).

Довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по истребованию у взыскателя сведений о факте перечисления должником и поступления от него взыскателю денежных средств суд находит заслуживающими внимания.

Действительно, получив от должника ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии необходимых подтверждающих платежных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, а именно: истребовать в ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о факте перечисления и поступления денежных средств от ФИО1 в адрес взыскателя и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, однако не совершил указанные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства и ответом на запрос суда, предоставленным заместителем начальника ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которому на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлся ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», замена взыскателя не производилась; денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, взыскания не производились; судебным приставом-исполнителем запрос ПАО «Банк ФК Открытие» об остатке задолженности не направлялся; ходатайство/заявление от взыскателя об уточнении размера задолженности по исполнительному документу не поступало; документы, подтверждающие замену стороны в рамках исполнительного производства в ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка не поступали. Исполнительные действия в связи с реорганизацией ПАО «Банк ФК Открытие» не осуществлялись.

В то время как, частичное фактическое исполнения требований исполнительного документа подтверждается сведениями, предоставленными суду АО «БМ-Банк» (ПАО «Банк ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк»), согласно которым кредитный договор ..... закрыт 29.05.2025 в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме в Банк ВТБ (ПАО) по договору об уступке прав требований. По состоянию на 15.05.2025 просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору ..... от 01.12.2006 составляет 7 101 260,11 рублей, из которых: просроченный основной долг 613 148,67 рублей, просроченные проценты 1 916 792,84 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 558 719,65 рублей, проценты на просроченный основной долг 12598,95 рублей (л.д. 211).

Об остатке задолженности по основному в сумме 613 148,67 рублей по состоянию 10.07.2020 также отражено в решении от 14.07.2021, о чем было указано выше.

Сведения о движении денежных средств по кредитному договору ..... имеются в выписке по счету за период с 10.03.2008 по 30.06.2022, согласно которой после вынесения решения суда от 22.06.2011, должником ежемесячно в добровольном порядке вносятся денежные средства, которые распределяются на оплату процентов, пени и основного долга, при этом в период с июля 2011 по декабрь 2016 из внесенных денежных средств на уплату пени отнесено 17801,82руб., при взысканных судом пени в сумме 13 000руб. (л.д. 153-202).

Следовательно, размер задолженности по исполнительному листу ..... составляет 613 148,67 рублей (основной долг), 11771,64руб. (расходы по уплате госпошлины).

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал все предоставленные ему права в соответствии с законом в целях не допустить в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, оснований для процессуального решения о прекращении испол.производства в соответствии со ст. ст. 43, 46, 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исчерпывающие документы о полном погашении должником задолженности, а также об отзыве взыскателем исполнительного документа, не поступали. Следовательно, судебным приставом-исполнителем законного и обоснованно вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, что не противоречит положениям Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Само по себе непринятие мер по истребованию у взыскателя сведений о факте перечисления должником и поступления от него взыскателю денежных средств, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, поскольку согласно сведений АО «БМ-Банк» по состоянию на 14.04.2025 просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору ..... от 01.12.2006 составляет 613 148,67 рублей, что свидетельствует о не полном исполнении должником требований исполнительного документа.

ФИО1 не обосновала, как непринятие судебным приставом-исполнителем мер по истребованию у взыскателя сведений о факте перечисления ею взыскателю денежных средств повиляло на исполнение ею обязанности по исполнению решения суда от 22.06.2011 в полном объеме, и не доказала намерения исполнить указанную обязанность добровольно.

ФИО1 знала о взыскании с нее решением суда от 22.06.2011 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ..... от 01.12.2006 по основному долгу в размере 861 893,64 рублей, пени за невыплаченные проценты в размере 13 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 771,64 рублей, однако ошибочно полагая, что внесенные ею платежи в период с 2012 по 2020 год в общем размере 1 240 234 рубля, в полном объеме покрывают ее задолженность по основному долгу по кредитному договору, в добровольном порядке последующее гашение как основного долга, так и процентов по кредитному договору не производила, мер по добровольному исполнению в полной мере решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2011 не принимала, что не оспаривалось представителем административного истца в суде.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении в ходе исполнительного производства ее прав как должника, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по истребованию у взыскателя сведений о факте перечисления должником и поступления от него взыскателю денежных средств по исполнительному производству.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Доказательств того, что действия судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не предоставлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено в порядке и сроки, установленные п.5 ст. 64.1Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы об отсутствии задолженности перед взыскателем по судебному решению, исполнительный лист взыскателем не был отозван, законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Факт частичного перечисления денежных средств должником взыскателю таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства .....; о возложении обязанности прекратить спорное исполнительное производство.

Поскольку основные административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных административных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья: И.В. Стрельникова