Решение № 2-906/2023 2-906/2023~М-548/2023 М-548/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-906/2023

№ 2-906/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000872-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.11.2022 года, ФИО3 Д.Ч.К., действующей на основании доверенности от 22.11.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/541 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, вид разрешённого пользования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: сл. Большинка Тарасовского района Ростовской области. Земельные доли находятся в аренде у ответчика на основании договора от 09.01.2007 года. По условиям договора арендная плата составляет 30000 рублей. Ответчик арендную плату за 2022 год не уплатил, что влечёт для ответчика неосновательное обогащение. На досудебную претензию об уплате долга по арендной плате в течение одного дня после получения претензии ООО «ЮгАгроХолдинг» не ответил, оплату не произвёл. Просит взыскать с ООО «ЮгАгроХолдинг» неосновательное обогащение (необоснованно невыплаченную арендную плату) в размере 60000 рублей, обязав уплатить её не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; взыскать судебные издержки: расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, почтовые расходы – 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, обязав уплатить её не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что право собственности на земельные доли у неё

возникло в порядке наследования после смерти матери, ФИО9 Отдельно договора аренды с ответчиком она не заключала. Заявление о выборе способа получения арендной платы до обращения с иском в суд не подавала. Поскольку в наследство она получила именно 2/541 доли в праве, следовательно, обе доли находятся в аренде у ответчика. При этом допустила возможность ошибки в указании регистрирующим органом количества долей в праве у наследодателя.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО4 также настаивал на удовлетворении иска. В обоснование размера неосновательного обогащения указал на размер арендной платы в другом хозяйствующем субъекте в порядке аналогии и стоимость аналогичной продукции, размещённой в сети Интернет, поскольку сторона истца не располагала сведениями о размере арендной платы, установленном по договору аренды с ответчиком.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 Д.Ч.К. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом неправильно избран способ защиты права. Суду пояснили, что между ООО «ЮгАгроХолдинг» и ФИО9 был заключён договор аренды составного земельного участка. Арендодателем была передана одна земельная доля, что соответствует земельному участку площадью 10,7 га. Истец в порядке наследования приобрела право на 2/541 доли в праве, хотя в аренду ФИО9 передала только одну долю. Арендная плата выплачивается по заявлению арендодателя: в натуральном выражении или в виде комбинированных выплат. ФИО1 с заявлением об определении формы арендной платы к ООО «ЮгАгроХолдинг» не обращалась. В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление о выплате арендной платы в денежном выражении, в связи с чем, ответчик готов произвести расчёт за одну долю. Если истец настаивает на выплате неосновательного обогащения, то при наличии действующего договора аренды оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд, заслушав пояснения стороны и представителей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/541 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № вид разрешённого пользования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: сл. Большинка Тарасовского района Ростовской области, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство и выпиской из ЕГРН. На основании договора аренды единого землепользования от 19.01.2007 года арендодатели, в том числе ФИО9 передали в аренду ООО «Большинское» единое землепользование общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, вид разрешённого пользования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: сл. Большинка Тарасовского района Ростовской области. Стороны, в том числе, согласовали срок аренды, размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 05.10.2015 года в договор аренды от 19.01.2007 года были внесены изменения в срок действия договора, а также в размер и порядок уплаты арендной платы. Согласно данным изменениям арендная плата выплачивалась в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путём комбинированных выплат, в том числе, могла выплачиваться в денежном выражении. Договор аренды от 19.01.2007 года и договор о внесении изменений от 05.10.2015 года зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС. Согласно выписке из ЕРЮЛ, ООО «ЮгАгроХолдинг» является правопреемником ООО «Большинское» в порядке реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. 425 ч. ч. 1, 3 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сведений о прекращении договора аренды от 19.01.2007 года, заключённого с арендодателем ФИО9 материалы дела не содержат. Из пояснений сторон установлено, что изменение субъектного состава арендодателей, в том числе, в связи с переходом права собственности к иным лицам в порядке наследования, путём заключения дополнительного соглашения не производится, арендатор предоставляет арендодателю правоподтверждающие документы, после чего на него распространяется действие договора аренды. В обоснование того, что на ФИО1 распространяется действие договора аренды от 19.01.2007 года, ответчик сослался на выплату истцу компенсации на погребение, произведённую 12.01.223 года на основании личного заявления ФИО1. Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила. Доказательства расторжения спорного договора аренды сторонами не предоставлены.

Таким образом, судом установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора аренды от 19.01.2007 года. Более того, 28.06.2023 года ФИО1 в адрес ООО «ЮгАгроХолдинг» направлено заявление о выплате ей арендной платы за две земельные доли за 2022 год, путём выплаты наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РПФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном в иске размере, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, кроме как по договору аренды, в материалах дела также не содержится. Суд исходит из того, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, не являются неосновательным обогащением, так как фактически являются арендной платой, установленной договором, действующим на день рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения, поскольку между ними возникли обязательства, вытекающие из договора аренды.

Суд предлагал стороне истца изменить основание иска, однако ФИО1 и её представитель настаивали на взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Хотя истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, это не лишает истца возможности обратиться в суд с иском по другому основанию.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, то и требования о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательства удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, основания для возмещения стороне истца судебных расходов суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮгАгроХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года