Решение № 2-4367/2024 2-722/2025 2-722/2025(2-4367/2024;)~М-3584/2024 М-3584/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-4367/2024

Дело №

УИД 05RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты №ТКПР 23121800720147. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в предусмотренные договором сроки, причиной тому явилось отсутствие постоянного заработка. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора, однако до сегодняшнего дня ответ на указанное заявление не получен. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор кредитной карты №ТКПР 23121800720147 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении искового заявления, также просила рассмотреть дело без своего участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты №ТКПР 23121800720147 на сумму 240 000 руб., под 59,664 % годовых.

Согласно справке о задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 303 316,54 руб.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что он утратил возможность погасить задолженность по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, по причине отсутствия постоянного заработка, в связи с чем был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, просьба ФИО1 о расторжении кредитного договора оставлена банком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Также суд считает необходимым отметить, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе кредитования ПАО Сбербанк злоупотребляло своими правами, напротив, в момент заключения договора стороны в требуемой форме согласовали все существенные условия кредитования заемщика, при этом ФИО1 был согласен на оформление договора на предложенных банком условиях, и расторжение кредитного договора по основаниям, заявленным истцом, позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду из своего положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора кредитной карты №ТКПР 23121800720147 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>