Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-3689/2018;)~М-3344/2018 2-3689/2018 М-3344/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

№2-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд 222709 гос.номер Х674КХ30, нарушив требование п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода- ФИО1 Согласно заключению комплексной медицинской экспертизы истец получила многочисленные телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; перелома верхней челюсти слева; перелома спинки носа; перелома 5-й пястной кости; перелома 12 грудного позвонка; сотрясение головного мозга; подкожных кровоизлияний век левого глаза и левой щеки, скуловой области и др. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Иск Евро-полис», которая в дальнейшем была реорганизована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <номер>, истец обратилась в организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал произошедший случай страховым и <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 110250 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала степени причиненного вреда здоровью истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана суммы страхового возмещения в размере 34750 рублей. Данная сумма была получена только <дата>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 166947 рублей 50 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить требования ст.333 ГК РФ уменьшив размере неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд 222709 гос.номер Х674КХ30, нарушив требование п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода- ФИО1

Согласно заключению комплексной медицинской экспертизы истец получила многочисленные телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; перелома верхней челюсти слева; перелома спинки носа; перелома 5-й пястной кости; перелома 12 грудного позвонка; сотрясение головного мозга; подкожных кровоизлияний век левого глаза и левой щеки, скуловой области и др.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Иск Евро-полис», которая в дальнейшем была реорганизована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <номер>, истец обратилась в организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедший случай страховым и <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 110 250 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала степени причиненного вреда здоровью истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана суммы страхового возмещения в размере 34 750 рублей. Данная сумма была получена только <дата>.

<дата> ответчик произвел истцу суммы страхового возмещения в размере 146928 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 43 дня (с <дата> во <дата>).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: Э.В. Иноземцева