Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 06 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 760/2017 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 269853 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснвоание иска указано, что (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****> г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. (дата) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. (дата) АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 183300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<*****> в соответствии с заключением которого от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> составляет 603500 руб. (с учетом износа - 533700 руб.) Величина утраты товарной стоимости составляет 44400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. (дата) ФИО3 была направлена претензия в АО «ГСК Югория» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 216700 руб. (дата) АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 115700 руб. Оспаривая размер страхового возмещения, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, решением суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в полном объеме, действия АО «ГСК «Югория» признаны неправомерными. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, истец указал, что выплата страхового возмещения должны была быть произведена ответчиком в срок до (дата), в связи с чем с (дата) подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на (дата) составляет 269 853 руб. (дата) ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки и предложением о добровольном урегулировании заявленного требования. Выплата неустойки ответчиком не произведена, причины отказа истцу не известны. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269853 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО2 действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом письменного отзыва представителя ответчика, полагали, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи с чем возражали против применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от (дата), представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу (дата), с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101000 руб., почтовые расходы в сумме 220, 66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50500 руб.

Указанным решением суда установлено, что (дата) произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <*****> и автомобиля <*****>, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля <*****>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183300 руб. В соответствии с заключением № – 16 от (дата), составленным <*****>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 533700 руб., величина № руб., расходы по составлению заключения – 15000 руб.

Из решения суда следует, что (дата) ФИО3 направил претензию в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 216700 руб. (дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 115700 руб.

Решением суда признано достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП ущерба экспертное заключение № – 16 от (дата) <*****>, в связи с чем с ответчика произведено взыскание недоплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленными.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответ на которое ФИО3 не получен. Выплата неустойки не произведена.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику (дата), в связи с чем, как верно указано истцом, срок выплаты страхового возмещения истек (дата).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком (дата) в сумме 183300 руб., (дата) в сумме 115700 руб. Размер недоплаты составил 101000 руб.

С учетом нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд признает наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут.

Соответственно, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 269853 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно: до 150 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в невыплате неустойки, предусмотренной законом, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб.

При этом, суд учитывает, что предметом спора по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Ленинским районным судом г.Каменска – Уральского взыскание неустойки не являлось, в связи с чем взыскание решением суда от 10.01.2017 с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не может являться основанием к отказу в иске в указанной части по настоящему делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6198 рублей 53 копейки. При этом, суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 152000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6198 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форе путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.