Решение № 2-1085/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1085/2025;)~М-126/2025 М-126/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1085/2025

Дело №2-89/2026

91RS0001-01-2025-000338-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «НОРД», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, -

у с т а н о в и л :

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ уточнил и просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 22.10.2024г. и договор услуг №№ от 22.10.2024г., заключенный между ООО «НОРД» ФИО2;

- принять транспортное средство марки NISSAN JUKE г.р.з. №, 2013г.в., идентификационный номер (VIN)№;

- вернуть денежные средства, внесенные истцом, в размере - 1 600 000,00руб.; в размере - 230 000,00руб.;

- взыскать моральный вред в размере - 230 000,00руб.;

- взыскать штраф по ЗПП в размере - 800 000,00руб.;

- взыскать размер неустойки по дату фактического исполнения обязательств, на дату подачи иска составляет - 912 000,00руб.;

- возместить уплаченные проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 410 594,78 руб.;

- возместить стоимость юридических услуг в размере - 70 000,00руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024г. между ООО «НОРД» в лице ФИО1, действующей на основании Устава, (далее Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (далее по тексту - ДКП №№ №) автотранспортного средства - автомобиль марки NISSAN JUKE г.р.з. №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова фиолетовый.

Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора, составляет 1 600 000,00 рублей, с учетом скидки предусмотренной дополнительным соглашением к ДКП №-в в размере 250000,00руб. Скидка предоставляется в случае заключения Договора оказания услуг №№, является дополнением к ДКП. Стоимость предоставляемых услуг по нему составляет - 230 000,00руб. Покупателем все договоры были оплачены, а ТС передано Продавцом в день подписания Договора - 22.10.2024г., что подтверждается актом приема-передачи.

В тот же день, истцом выявлены недостатки ТС, ставящие под сомнение возможность безопасной эксплуатации ТС, в связи с чем, он обратился за диагностикой в автосервис с целью определить какие необходимы манипуляции с ТС, в том числе возможные и ремонтные воздействия.

03.11.2024г. истец получил выводы диагностики, согласно которой, при дальнейшей эксплуатации возможен отказ газогенератора и как следствие не сработают подушки безопасности. Такая ситуация опасна при использовании ТС. При покупке автомобиля, о возможности такого рода неисправностей, представителями ООО «НОРД» сообщено не было.

Истец заказал полный отчет о биографии ТС, в том числе и участие в ДТП, и информация относительно пройденных техосмотров и использование в коммерческих целях, такси. Согласно данного отчета ТС неоднократно становилось участником ДТП, получало повреждения, относящиеся к критичным для ТС, а также реальный пробег был снижен перед продажей и он на сегодняшний день не соответствует показаниям одометра. Истцу передано ТС с показаниями - 90435км, тогда как реальный пробег автомобиля составлял на дату 20.06.2023 при прохождении очередного ТО - 160360.

Истец считает, что его права покупателя нарушены, так как согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей":.. .изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также их целесообразности. Данное требование Продавцом выполнено не было.

Кроме того, в Договоре услуг №№ от 22.10.2024, в п.1 оговорено предоставление именно этой услуги, причем стоит это 230 000руб., истцом она была оплачена и не предоставлена. А, Продавец умолчал об имеющихся недостатках продаваемого Товара. Такую информацию, согласно п.1 он должен был проверить, а получив ее - предложить иной вариант Товара. В связи с чем, истец требую возврата денежных средств оплаченных им в счет Договора услуг №№, поскольку условия договора не были выполнены.

Истец в адрес автосалона ООО «НОРД» дважды направлял претензии с требованием расторжения договора купли-продажи ТС, а также договора услуг №№ от 22.10.2024г. в пятнадцатидневный срок. Требования, предъявленные в претензии, удовлетворены не были.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда (протокольной формы) от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда (протокольной формы) от 24.04.2025 года к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключение, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, причина неявки иных лиц суду неизвестна.

От Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым в адрес суда поступило письменное заключение по сути заявленных требований, в которых считает возможным иск ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2024г. между ООО «Норд», в лице ФИО1, действующей на основании Устава (далее Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен Договор №№ купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова фиолетовый.

Цена товара по настоящему Договору составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НОРД» передало, а ФИО2 принял автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (п.1). Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля возможно имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения (п.2). Салон автомобиля чистый, без повреждений (п.3). Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1595223,25 рублей под 26,60% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Истец в иске указывает, что в день оформления договора купли-продажи, им выявлены недостатки транспортного средства, ставящие под сомнение возможность безопасной его эксплуатации, в связи с чем, он обратился за диагностикой в автосервис с целью определить какие необходимы манипуляции с транспортным средством, в том числе возможно и ремонтные воздействия.

03.11.2024г. истец получил выводы диагностики, согласно которым, при дальнейшей эксплуатации возможен отказ газогенератора и как следствие не сработают подушки безопасности. Такая ситуация опасна при использовании транспортного средства. Поскольку истцом были выявлены недостатки, не оговоренные автосалоном, он заказал полный отчет о биографии транспортного средства, в том числе и участие в ДТП, и информация относительно пройденных техосмотров и использование в коммерческих целях, такси. Согласно данного отчета транспортное средство неоднократно становилось участником ДТП, получало повреждения, относящиеся к критичным для транспортного средства, а также реальный пробег был снижен перед продажей и он не соответствует показаниям одометра. Транспортное средство было передано истцу с показаниями - 90435км, тогда как реальный пробег автомобиля составлял на дату ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного ТО - 160360.

На основании определения суда от 18.06.2025г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 22.10.2025г. следует, что визуальным обследованием, считыванием записей об ошибках в блоках управления установлены многочисленные недостатки и неисправности транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, которые могут быть устранены (путем их демонтажа, замены, окраски) (т.1 л.д.203-204).

Отвечая на вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт сообщил следующее:

Облицовка переднего бампера, согласно фотоматериалам из архивного объявления о продаже [2.1.17], ранее аварийно повреждалась и, впоследствии, была некачественно восстановлена. Зафиксированные повреждения на левом закруглении носили явный аварийный характер.

Спойлер переднего бампера ранее аварийно повреждался и окрашивался кустарным способом с нарушением технологии проведения таких работ.

Повреждения накладок (расширителей) переднего левого крыла и арки задней левой боковины носят явный аварийных характер, их возникновение можно отнести к ранее произошедшим ДТП.

Повреждения передних головных фар и комбинированной правой фары носят явный аварийных характер, их возникновение можно отнести к ранее произошедшим ДТП.

Лобовое стекло заменялось в процессе эксплуатации на неоригинальное, предположительно, вследствие наличия неустранимых повреждений (сколов, трещин и пр.).

Заедание в открытом положении наружной ручки задней левой двери является дефектом, возникшим вследствие длительной эксплуатации.

Коррозионные повреждения капота, замка капота и замковой панели являются следствием длительной эксплуатации.

Передняя левая дверь ранее аварийно повреждалась с нарушением слоя лакокрасочного покрытия, вследствие чего большая часть поврежденного слоя в передней нижней части подкрашивалась с нарушением технологии окраски.

Задняя левая дверь ранее восстанавливалась ремонтом и окраской, после чего повторно аварийно повреждалась с возникновением счесов и царапин горизонтальной направленности.

Компрессионные заломы на верхних частях левой и правой боковин в районах расположения центральных стоек в совокупности, как правило, являются следствием фронтальных ударов в переднюю или заднюю части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Имеющиеся повреждения колесных дисков передних и задних колес являются следствием длительной эксплуатации после некачественно проведенного ремонта.

Повреждения конденсатора кондиционера носят явный аварийный характер и могут быть следствием ранее произошедших ДТП.

Установить причину возникновения неисправности датчика солнечного света системы HVAC не представляется возможным.

Эксперт отметил, что повреждения передних головных фар, комбинированной правой фары, конденсатора кондиционера, облицовок (расширителей) переднего левого крыла и задней части левой боковины, верхних частей левой и правой боковин, левых дверей носят явный аварийный характер, т.е. образованы вследствие контакта с внешними следообразующими объектами.

Наличие большого количества ремонтных материалов (шпатлевки) на переднем левом крыле, задней левой двери, задней левой боковине при отсутствии таких следов на элементах правой боковой части автомобиля также могут свидетельствовать о восстановлении указанных деталей вследствие ранее произошедших ДТП.

Облицовка и спойлер переднего бампера, согласно фотоматериалам из архивного объявления о продаже [2.1.6], ранее аварийно повреждались и были впоследствии восстановлены, в том числе с нарушением технологии ремонта.

Эксперт по результатам проведенного осмотра не установил наличие неисправностей, запрещающих действующим законодательством эксплуатацию транспортного средства, а именно системы активной безопасности (подушек, шторок и ремней), тормозной системы и стояночного тормоза, рулевой системы, системы выпуска отработанных газов, системы питания ДВС, звуковой сигнализации, зеркал заднего вида, дверных замков, фиксирующих устройств и механизмов регулировки сидений, противоугонного устройства, элементов подвески, стеклоочистителей и омывателей лобового стекла, ухудшающих видимость повреждений лобового стекла, а также элементов световой сигнализации и фар (даже при наличии повреждений креплений), шин, дисков и элементов кузова, которые могли бы создать угрозу безопасности на дороге.

Даже при имеющихся технических недостатках и неисправностях, транспортное средство, на момент проведения исследования соответствовало требованиям безопасности движения и эксплуатации, изложенных в Законе о безопасности дорожного движения [2.1.7], Правилах дорожного движения [2.1.6] и Техническом регламенте [2.1.5] и может быть допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Эксперт отметил, что при наличии неисправностей, дефектов и повреждений, состояние транспортного средства на момент осмотра характеризуется как «работоспособное». Для приведения его в «исправное» состояние, т.е. при котором выполнены все нормативные требования, предъявляемые к конструкции и техническому состоянию такого транспортного средства, следует указанные неисправности, дефекты и повреждения устранить.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 254700 руб.

Также экспертом зафиксированы в процессе осмотра показания электронного одометра в 97387км не соответствуют реальному пробегу автомобиля и в процессе эксплуатации подвергались изменениям с целью уменьшения пробега. Учитывая архивные данные на 02 августа 2024 года с показаниями одометра исследуемого транспортного средства (182736км), пробег был уменьшен программным способом минимум на 85 тысяч км.

Экспертом также было сообщаю, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния и срока эксплуатации на дату осмотра составляла 1 092 900руб. (один миллион девяносто две тысячи девятьсот руб.).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 22.10.2024г.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «НОРД» при продаже транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска ФИО2 намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля и всех неисправностей.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и договора услуг, при этом на ответчика необходимо возложить обязанность возвратить истцу оплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1600000руб. и по договору услуг в размере 230000руб.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ответчику автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN№, 2013 года выпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 912000руб. (из расчета 1% *1600000руб. за 57дней) на дату подачи иска в суд.

Согласно положениям ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 912000руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, неустойка в данной сумме значительно ниже стоимости автомобиля, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

Истцом также заявлены убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 410594,78руб.

Суд считает необходимым отнести данную сумму к убыткам истца, которые были причинены ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар, информация о котором не была предоставлена ему в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий, допущенных ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и находит возможным взыскать с ООО «НОРД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 1376000 (1600000+230000+912000+10000*50%).

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 200000 рублей.

Истец просит возместить стоимость юридических услуг в размере 70000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении данных требований, суд учитывает категорию дела, участие представителя истца – по доверенности в судебных заседаниях, длительность данных заседаний, исходит из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, и приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 70000руб. до 20000руб., тем самым будет обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47678,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 22.10.2024г. и договор услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НОРД» ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «НОРД» NISSAN JUKE г.р.з. №, 2013г.в., идентификационный номер (VIN)№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1600000руб., за услугу в размере 230000руб., неустойку за просрочку возврата товара в сумме 912000руб., проценты по кредиту в сумме 410594,78руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 200000руб., представительские расходы в размере 20000руб., а всего 3382594 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47678 сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.