Решение № 2-1901/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1901/2025;)~М-959/2025 М-959/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1901/2025

УИД 63RS0№ ***-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65/2026 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 Обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ООО «МВМ» с иском содержащим следующие требования:

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - смартфон * * *: № *** в сумме 70199,00 руб.;

Обязать ответчика принять некачественный товар - смартфон * * *: № *** - обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 701,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 19.11.2024г. по 10.03.2025г. За 111 дней по 701,99 в размере 77920,89 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 21.03.2025г. по 31.03.2025г. за 6 дн. по 701,99 руб. в размере 4211,94 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 701,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по отправке по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; Взыскать с ответчика расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>);

Освободить Истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар - смартфон * * * № *** стоимостью — 70199,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Потребителем данного товара является истец.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем — 12 месяцев, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, относится к технически сложным товарам.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с устным требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара.

Согласно квитанции № *** от <дата> спорное устройство предоставлено в магазин ответчика, для проведения гарантийного ремонта, заявленная неисправность — греется, не работает фронтальная камера, всегда в поиске wi-fi.

<дата> ООО «Твикторс» составлен акт выполненных работ, согласно которому, в ходе проведения диагностики, дефект в спорном устройстве подтвержден частично. Дефект фронтальной камеры не подтвержден. Дефект wi-fi подтвержден. Ремонт неисправности связанной с работой верхнего шлейфа. Замена верхнего шлейфа. Работа выполнена <дата>.

На данном акте представитель истца указал, что приемка выполненных работ будет осуществлена <дата> в 11-00 час. по адресу: <адрес>В офис 308.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью принятия выполненных работ, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату приемки выполненных работ, был составлен акт № ***.<дата>.712 от <дата>, согласно которому на исследование поступил аппарат в коробке, опечатанной скотчем. Целостность скотча не нарушена. Для дальнейшего исследования была нарушена целостность скотча. Нарушение целостности скотча и дальнейшей осмотр фиксировался видеозаписью. На корпусе присутствуют незначительные следы эксплуатации. Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат включился (на дисплее появилось изображение индикации заряда АКБ, подсветка дисплея зажглась), загрузка системного программного обеспечения осуществилась. При проверке периферии обнаружено, что не работает фронтальная камера. При запуске приложения «Камера» изображение отсутствует, далее происходит сбой приложения. Обнаружены следы модульного ремонта. Был предоставлен акт выполненных работ S22419870 от <дата> из АСЦ о проведении ремонта путем замены верхнего шлейфа. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах не выявлено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Проведенные тесты и замеры указывают на неисправность фронтальной камеры аппарата.

В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: не выявлено нарушений эксплуатации; обнаруженный дефект — выход из строя фронтальной камеры; причиной возникновения дефекта является брак, заложенный при производстве.

За проведение и составление акта приемки выполненных работ истец оплатил 6000,00 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» <дата>, что подтверждается подписью ответственного работника магазина.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, в которой ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: <...> Октября 54 А ТЦ «Монгора», в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки. Также ответчик сообщил, что при предъявлении претензии у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации. В случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона «О Защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ - местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора. Если, на основании ст. 328 ГК РФ требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ - по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В данном случае как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является Самарская область, г. Сызрань – то есть место жительства потребителя.

Таким образом, проверка качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (Определение ВС РФ № ***-КГ24-6К6 от 25.06.2024г.).

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар полностью не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, настаивая на том, что товар имеет существенный производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно, в связи с чем на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» <дата> истец обратился в Сызранский городской суд за судебной защитой своего права.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 Не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Материалами дела подтверждается, что недостаток товара возник в пределах гарантийного срока, потребитель добросовестно обратился к продавцу, и по требованию продавца товар передал и для проверки качества и для ремонта. Ответчик проверку качества – провел, установил производственный характер недостатка товара и передал товар для безвозмездного устранения недостатка товара в ООО «Твикторс». Авторизованным (авторизированным) называется сервисный центр, который заключил договор с производителем техники или его официальным представительством в России. Этот договор дает право выполнять гарантийный и постгарантийный ремонт, техобслуживание, настройку устройств и оборудования. Статус АСЦ подразумевает соответствие жестким требованиям завода-изготовителя. ООО «Твикторс» является неавторизированным, а просто сервисным центром, который производит ремонт исключительно по контрактам с юридическими лицами, что прямо указано на сайте ООО «Твикторс». Произведенный сервисным центром способ устранения недостатка и устранение недостатка в товаре не авторизованным сервисным центром компании ответчика, запрещен производителем, а продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. Таким образом, неизвестно кто и неизвестно с какой квалификацией по поручению ответчика произвел не предусмотренный производителем ремонт товара, после чего товар истцу выдал продавец, с отметкой о завершении ремонта. При этом потребителем было заявлено несколько недостатков, которые не были все устранены. На момент осмотра товара в ООО «Трикторс» какие-либо эксплуатационные недостатки зафиксированы не были, что говорит о том, что даже при их наличии – они были привнесены именно в период нахождения товара в сервисном центре. Потребитель повторно добросовестно обратился к ответчику, однако в нарушение положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, ст. 316 ГК РФ однако ответчик от исполнения обязанности по организации проверки качества с соблюдением права истца на участие при ее проведении и с соблюдением места исполнения обязательств – уклонился. Обращение потребителя и несение затрат по проведению приемки выполненных вызвано только бездействием и некачественным ремонтом со стороны ответчика. Заключением ООО «Сервис-Групп» и заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно технический центр» - установлены одна и также причина выхода товара из строя – некачественный ремонт товара – в виду отсутствия ремонта, производственный характер неисправности. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. Поскольку, недостатки товаров были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в возникновении данных недостатков. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. В случае если суд примет во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и попросит снизить размер заявленной истцом неустойки, следует учитывать положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, исходя из которого нижним пределом является размер неустойки, если бы он рассчитывался по правилам ст. 395 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ООО «МВМ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6, указала, что считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Кроме того указал, что в соответствии с результатом судебной экспертизы ООО «КГ «Платинум» спорный товар имеет эксплуатационный недостаток, за который не отвечает продавец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Место локализации недостатка не связано с ранее проведенными ремонтными работами, что подтверждается актом ООО «Твикторс». Представитель ФИО1. обращалась в ООО «МВМ» с требованием о проведении ремонта товара. Ремонт был осуществлен авторизованным центром ООО «Твиткорс». При выдаче товара, не проверив его работоспособность, не ознакомившись с документами, сделали заметку о том, что аппарат будет ими проверятся иными лицами и в другом месте. 1Смартфон был перед Истцу и его представителю без уточнения его дальнейшей судьбы, исходя из содержания иска, он был направлен и <адрес> для последующего разбора и вскрытия, в осмотре никто не принимал участия, отсутствуют документы подтверждающие передачу товара и заявку потребителя на проведение подобных исследования. Поскольку смартфон вышел из обладания Ответчика, не исключено воздействие на него третьих лиц, имитирующих некачественный компонентный ремонт. Поскольку затем устройство было передано и руки представителей потребителя, которые имели доступ к неопечатаному устройству соответственно риски перешли на Истца. А документы по ремонту товара, опровергают ремонт фронтальной камеры в АСЦ, что указывает на отсутствие вины продавца. В любом случае ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку по требованию продавца спорный товар не был передан для проведения проверки качества, независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также ограничить размер неустойки стоимостью товара, в соответствии.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № *** «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

? Судом установлено, что 08.10.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар - смартфон * * *: № *** стоимостью — 70199,00 руб, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается правоустанавливающими документами, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с инструкцией, чеком — на спорный товар установлен гарантийный срок 12 мес. (1 год)

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки «греется, не работает фронтальная камера, всегда в поиске вай-фая.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с устным требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. Товар был незамедлительно передан ответчику в день обращения, что ответчиком не оспаривалось. Факт предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара, передачи товара подтверждается Квитанцией № *** от <дата>. В разделе состояния товара указано «следы эксплуатации», в разделе требование владельца «ремонт», вид сервисной операции указан «гарантийный ремонт»

<дата> Истцу был выдан товар с актом проведенного ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Твикторс» №S22419870 от <дата>, в ходе проведения диагностики, дефект в спорном устройстве подтвержден частично. Дефект фронтальной камеры не подтвержден. Дефект wi-fi подтвержден. Ремонт неисправности связанной с работой верхнего шлейфа. Замена верхнего шлейфа. Каких-либо нарушений правил эксплуатации в ходе ремонтных работ сервисным центром установлено не было. Работа выполнена <дата>.

В момент приема товара, товар был опечатан. На акте выполненных работ ООО «Твикторс» №S22419870 от <дата> представитель истца указал, что приемка выполненных работ будет осуществлена 05.11.2024г. В 11-00 час. по адресу: <адрес>В офис 308.

По результату приемки выполненных работ, был составлен акт № ***.<дата>.712 от <дата>, согласно которому на исследование поступил аппарат в коробке, опечатанной скотчем. Целостность скотча не нарушена. Для дальнейшего исследования была нарушена целостность скотча. Нарушение целостности скотча и дальнейшей осмотр фиксировался видеозаписью. На корпусе присутствуют незначительные следы эксплуатации. Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат включился (на дисплее появилось изображение индикации заряда АКБ, подсветка дисплея зажглась), загрузка системного программного обеспечения осуществилась. При проверке периферии обнаружено, что не работает фронтальная камера. При запуске приложения «Камера» изображение отсутствует, далее происходит сбой приложения. Обнаружены следы модульного ремонта. Был предоставлен акт выполненных работ S22419870 от 14.10.2024г. из АСЦ о проведении ремонта путем замены верхнего шлейфа. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах не выявлено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Проведенные тесты и замеры указывают на неисправность фронтальной камеры аппарата.

В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: не выявлено нарушений эксплуатации; обнаруженный дефект — выход из строя фронтальной камеры; причиной возникновения дефекта является брак, заложенный при производстве.

За проведение и составление акта приемки выполненных работ истец оплатил 6000,00 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» <дата>, что подтверждается подписью ответственного работника магазина, сторонами не оспаривается.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, в которой ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань пр. * * * в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки. Также ответчик сообщил, что при предъявлении претензии у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации. В случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

Истец посчитал, что проверка качества назначена ответчиком за пределами места жительства кредитора, что по мнению истца является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (Определение ВС РФ № ***-КГ24-6К6 от 25.06.2024г.). В связи с указанными обстоятельствами <дата> Истец обратился в данным иском в Сызранский городской суд.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «КГ Платинум», эксперту ФИО7

Согласно заключения экспертизы ООО « КГ Платинум» № *** в ходе проведения диагностики смартфона экспертом обнаружен сбой в работе функции «Face ID» - функции разблокировки смартфона при помощи лица пользователя. При попытке настроить функцию разблокировки смартфона при помощи лица пользователя (функция «Face ID») на экране смартфона отобразилось информационное сообщение «Функция Face ID недоступна. Попытайтесь настроить Face ID позже». При проверке модуля основной камеры и модуля фронтальной камеры обнаружено, что изображение с матрицы фронтальной камеры на дисплее смартфона не отображается, переключение режимов между основной камерой и фронтальной камерой фактически не производится - при включенном предустановленном (заводском) приложении «Камера» на дисплее смартфона постоянно выводится изображение с модуля основной (тыльной) камеры смартфона, при этом автофокусировка основной (тыльной) камеры смартфона не срабатывает, изображение с модуля основной (тыльной) камеры смартфона размыто. Иных дефектов, кроме выявленных «не работает фронтальная камера, не срабатывает функция Face ID», в ходе проведения тестирования смартфона * * *: № ***, SN: CW7X73C9VN, не обнаружено. При детальном внутреннем осмотре с помощью средств оптического увеличения, обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы, а также следы проведения ремонтных операций, а также следы замены верхнего шлейфа на оригинальную комплектующую деталь. Следов замены узлов, деталей, модулей на неоригинальные не выявлено. Следов попадания жидкости, механического воздействия на внутренние элементы изделия не обнаружено. Следов воздействия направленным электромагнитным полем (СВЧ-излучение) на внутренние узлы, модули, детали не выявлено. Следов ржавления металла, химических осадков вещества, ранее растворенного в жидкости, на внутренних узлах, модулях, деталях не обнаружено. Индикаторы попадания влаги внутри аппарата имеют исходную структуру (не размыты, цвет белый). Модуль камер TrueDepth и внутренняя часть дисплейного модуля не имеют механических повреждений и следов воздействия жидкости. Шлейфы дисплейного модуля, модуля основной камеры и модуля камер TrueDepth не имеют механических повреждений (обрывов, надломов) и следов воздействия жидкости. Разъемы подключения шлейфов дисплейного модуля и модуля основной камеры и их ответные части на системной плате не имеют следов механического, жидкостного, термического воздействия. Разъемы подключения шлейфов модуля камер TrueDepth и их ответные части на системной плате не имеют следов механического, жидкостного, термического воздействия, на токопроводящих контактах разъемов шлейфов присутствуют следы от использования щупов измерительного инструмента.

При детальном внутреннем осмотре на шлейфе модуля камер TrueDepth смартфона обнаружены следы теплового пробоя изоляции соединительного шлейфа с оплавлением изоляции и повреждением токопроводящих дорожек шлейфа. Характер выявленных повреждений на шлейфе модуля камер TrueDepth указывает на то, что через токопроводящую дорожку протекал электрический ток, превышающий предельно допустимые значения, который вызвал сильный нагрев медного проводника (дорожки) в шлейфе, в результате чего произошло частичное разрушение токопроводящей дорожки с последующим оплавлением изоляционного покрытия шлейфа. Произведена проверка токопроводящих контактов разъема подключения аккумуляторной батареи и системной платы объекта экспертного исследования. Системная плата, дисплейный модуль смартфона исправны - короткого замыкания токопроводящих (сигнальных) контактов, обрывов цепи не установлено.

Установлено, что электрическое напряжение 1,18 Вольт на токопроводящем контакте разъема подключения общего шлейфа модуля инфракрасной камеры и проектора точек (входят в состав модуля камер TrueDepth), распаянного на системной плате смартфона, присутствует. Напряжение 1,79 Вольт на разъеме подключения шлейфа модуля фронтальной камеры, являющегося неотъемлемой частью модуля камер TrueDepth, на токопроводящем контакте разъема подключения шлейфа, распаянного на системной плате смартфона, также присутствует.

С целью правильной локализации дефекта экспертом произведен эксперимент. Для проведения эксперимента в распоряжение эксперта был предоставлен исправный модуль камер TrueDepth от смартфона аналогичной модели Apple iPhone 13. После отключения аккумуляторной батареи от системной платы объекта исследования, произведено подключение заведомо исправной фронтальной камеры от смартфона аналогичной модели Apple iPhone 13, при этом общий шлейф модуля инфракрасной камеры и проектора точек, которые входят в состав модуля * * *

Проектор точек. Проецирует на лицо пользователя более 30 000 невидимых инфракрасных точек, по которым впоследствии создается его математическая модель.

Инфракрасную камеру. Выполняет считывание точечной структуры лица и создает изображение в инфракрасном спектре и помещает эти данные в специальный модуль процессора A15 Bionic. Модуль фронтальной камеры 12 Мп. Камера TrueDepth проецирует на лицо более 30 000 невидимых точек, анализирует их и составляет подробную структурную карту и изображение лица в инфракрасном спектре.

Затем карта передается в специальный модуль процессора * * *

на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

В связи с возникшими у представителя ответчика, истца вопросами к эксперту ФИО7 вопросы по ходу исследования и сделанным выводам, в порядке ст. 85, 187 ГПК РФ эксперт ФИО7 дал письменные пояснения. В соответствии с пояснительной запиской № *** от <дата>. В соответствии с данными пояснениями экспертом при внутреннем осмотре на шлейфе модуля камер TrueDepth смартфона Арple * * * № ***, SN: CW7X73C9VN, обнаружены следы теплового пробоя изоляции соединительного шлейфа с оплавлением изоляции и повреждением токопроводящих дорожек шлейфа. Изоляционное покрытие шлейфа выполнено в виде пленки черного цвета. В месте, где присутствует тепловой пробой на шлейфе, отсутствует часть изоляционного покрытия шлейфа, при осмотре с использованием микроскопа экспертом было зафиксированы следы оплавления изоляционного покрытия по краям повреждения. Обнаруженное повреждение локализовано на шлейфе проектора точек и инфракрасной камеры, являющихся неотьемлемой частью шлейфе модуля камер * * *, IMEI: № ***, SN: CW7X73C9 VN. На токопроводящих контактах разъемов, распаянных на шлейфах модуля камер TrueDepth смартфона экспертом были обнаружены следы от воздействия инструмента, предположительно щупов мультиметра. Характер выявленных повреждений на шлейфе модуля камер TrueDepth указывает на то, что через токопроводящую дорожку протекал электрический ток, превышающий предельно допустимые значения, который вызвал сильный нагрев медного проводника (дорожки) в шлейфе, в результате чего произошло частичное разрушение токопроводящей дорожки с по-следующим вздутием (образованием пузыря) изоляционного покрытия шлейфа. Далее неустановленным лицом вздутие изоляционного покрытия и поврежденная дорожка были удалены, таким образом, чтобы поврежденная область на шлейфе выглядела как царапина, однако под микроскопом хорошо различим именно тепловой пробой изоляционного покрытия шлейфа. Дорожки на поврежденном шлейфе соединяют датчик проектора точек и модуль инфракрасной камеры с токопроводящими контактами разьема, распаянного на шлейфе и предназначенного для подключения проектора точек и инфракрасной камеры к системной плате смартфона. На модуле фронтальной камеры обнаружены множественные мелкие царапины на шлейфе (без повреждения изоляционного покрытия), а также следы от воздействия инструмента, предположительно щупов мультиметра. На токопроводящих контактах разъемах, распаянного на шлейфе модуля фронтальной камеры, обнаружены следы от воздействия инструмента, предположительно щупов мультиметра. Фронтальная камера смартфона * * * является неотъемлемой частью модуля камер TrueDepth. В случае неисправности модуля фронтальной камеры в смартфоне Аррlе iPhone 13 официально ввезенном на территорию РФ импортером ООО «Эппл Рус», авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, ранее производили замену неисправного модуля камер TrueDepth на исправный новый с обязательной процедурой привязки новой комплектующей детали к системной плате смартфона с использованием подключения к специализированному программно-техническому комплексу. Самопроизвольный выход из строя модуля камеры, как фронтальной, так и основной возможен.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО3, при наличии доказательств исполнения положений п. 4 ст. 79 ГПК РФ о внесении оплаты за проведение судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях досудебного исследования и судебной экспертизы, судом была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту. Круг вопросов был определен судом ранее при вынесении определения, при этом, положения ст. 87 ГПК РФ не содержат ограничений по постановке дополнительных вопросов при назначении повторной экспертизы. Суд посчитал возможным поставить помимо указанных ранее вопросов, дополнительный вопрос о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и повреждением обнаруженном на шлейфе устройства, проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно технический центр», эксперту ФИО4

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «Экспертно технический центр» № ***<дата>.1-С в ходе проведения повторной судебной товароведческой экспертизы установлено, что спорный товар в предъявленном на исследование смартфоне Apple, модели iPhone 13 Blue 128Gb Model A2633, imei-1: * * *

Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне * * * № ***, * * *, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

В ходе оценки доказательств характера недостатка, суд приходит к следующему: Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае суд считает установление периода возникновения недостатка, его характера, возможности исполнения требований.

Дата обнаружения недостатка товара подтверждается датой подачи претензии, датой передачи товара. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что период возникновения недостатка товара находится в пределах гарантийного срока с момента приобретения товара, то есть в пределах ответственности продавца.

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера — суд приходит к следующему:

В экспертном заключении ООО «КГ Платинум» № *** вывод об оплавлении шлейфа устройства и последующем удалении материала в виде его среза, сделан экспертом не на основании исследования, причинно-следственная связь между повреждением шлейфа камеры и непосредственно неисправностью модуля камеры TrueDepth экспертом не установлены. Эксперт ФИО7 производил замеры всех разъемов системной платы и дисплейного модуля, то есть исправных запасных частей, кроме разъема, к которому подключен данный поврежденный шлейф, что не позволяет подтвердить его вывод о наличии признаков подачи завышенного электрического тока. Кроме того, в ходе эксперимента эксперт ФИО7 указал, что к данному поврежденному шлейфу была подключена заведомо исправная камера, которая даже при наличии поврежденного шлейфа — исправно функционировала, что делает вывод о причине неисправности шлейфа камеры — необоснованным. В тоже время заключение ООО «Экспертно технический центр» № ***<дата>.1-С последовательно и однозначно отвечает на вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между механическим повреждением шлейфа камеры и недостатком камеры, который вызван производственным недостатком. Наличие одновременно производственного и эксплуатационного недостатка не ограничивает права потребителя на предъявление требований в отношении качества товара, с учетом отсутствия связи между недостатками. Также производственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп, содержащим аналогичные выводы., которое по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательств необоснованности выводов эксперта ООО «Экспертно технический центр», специалиста ООО “Сервис-Групп” ответчиком также не предоставлено, при том выводы двух специалистов идентичны, научно обоснованы, последовательны, оснований для сомнений в указанных выводов у суда не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не соответствия выводов судебных экспертов – ответчиком не представлено.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом актом принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.712 от 05.11.2024г., года, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно технический центр» № ***<дата>.1-С.

Изучив, представленные сторонами заключения, суд находит, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также, рассматривая вопрос о характере недостатков товара, и ответственных за их возникновение лиц, суд исходит из следующего:

Суд приходит к выводу, что в момент первого обращения потребителя <дата>, проведения проверки качества, спорный товар был принят для гарантийного ремонта, то есть в момент передачи товара потребителем <дата> недостатки, указанные экспертом ФИО7 в виде неработоспособности фронтальной камеры — присутствовали, так как изначально были заявлены истцом и подтверждены в последующем, в тоже время недостаток в виде повреждения шлейфа камеры — отсутствовал, в противном случае, учитывая эксплуатационный характер данного недостатка - ответчик не принял бы решение об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара. Исходя из внешнего состояния устройства, при наличии жалоб на данный недостаток, следы вскрытия устройства на момент его передачи — также отсутствовали, то есть доступ к внутреннему устройству телефона у потребителя отсутствовало.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что недостаток мог возникнуть в результате действий третьих лиц после передачи товара потребителя <дата>. Суд учитывает, что недостаток «не работает фронтальная камера» присутствовал с момента первоначального обращения потребителя, замена верхнего шлейфа не связана с непосредственно данным недостатком, при этом на момент первоначального обращения потребителя с недостатком «не работает фронтальная камера» эксплуатационный недостаток в виде повреждения шлейфа — отсутствовал, однако недостаток не был устранен

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу: <дата> Истцом в товаре был обнаружен недостаток «не работает фронтальная камера», данный недостаток носил производственный характер, поскольку после проведения проверки качества товара, спорный товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатка товара. Недостаток эксплуатационного характера в виде «повреждения шлейфа» - отсутствовал. В период ремонта и нахождения товара на ответственном хранении продавца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>), недостаток товара «не работает фронтальная камера» устранен не был, была произведена замена верхнего шлейфа, не относящаяся непосредственно к недостатку товара «не работает фронтальная камера».

<дата>, товар был выдан Истцу после безвозмездного устранения недостатков с актом ООО «Твикторс», однако недостаток не был устранен

<дата> Истцом инициировано проведение исследования качества товара на платной основе в ООО «Сервис-Групп» На момент осмотра специалистом было установлено наличие недостатка не работает фронтальная камера.

Выводы специалиста ООО «Сервис-Групп» подтверждены результатами судебной экспертиза ООО «Экспертно технический центр».

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению внесудебное заключение ООО «Сервис-Групп» у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с заключением ООО «Экспертно технический центр» имеет аналогичный вывод о причинах образования недостатков товара. Досудебное исследование ООО «Сервис-Групп» составлено аттестованным специалистом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными, в последующем подтверждены выводами судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что товар потребителя был передан в ООО «Твикторс», которое не является авторизованным сервисным центром компании Apple

Неавторизированный сервисный центр не гарантирует наличие оригинальных запасных частей, соблюдение технологий ремонта изготовителя, квалификацию специалиста для производства соответствующего вида работ. Продавец, используя бренд и качество продукции Apple для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем.

Суд учитывает, что положения п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - не предполагает обязательный отказ в случае обнаружения эксплуатационного недостатка, более того, данные положения не содержат распределения признаков недостатков на производственный брак и эксплуатационные недостатки. Законодатель обозначил недостатки товаров – как недостатки товара, за которые отвечает или не отвечает продавец, исходя из чего следует, что в том числе и за эксплуатационный недостаток может отвечать продавец.

По общему правилу, статья 56 ГПК РФ предполагает процессуальное равенство, состязательность между сторона гражданского процесса, указывая на обязанность каждой из сторон подтверждать свои доводы доказательствами, однако дела категории «О защите прав потребителей» являются исключением из общих правил.

В данном случае принимая решения, суд руководствуется, принципом толкования всех сомнений в пользу потребителя, который закреплен в п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п, 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также распределением бремени доказывания в зависимости от периода обнаружения недостатка товара.

В соответствии с указанными положениями в случае обнаружения недостатка в период гарантийного срока на товар (услугу) бремя предоставления доказательств о причинах возникновения недостатка товара – полностью перекладывается на продавца (исполнителя).

Прося отказать в удовлетворении требований потребителя ответчик, ссылался на наличие признаков нарушения правил эксплуатации, указывая, что эксплуатационный недостаток означает вину потребителя и в соответствии с положениями Закона – продавец не обязан исполнять требования потребителя при наличии следов нарушения правил эксплуатации.

Однако в данном случае суд не согласен с подобным подходом ответчика, таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, при наличии заключения о том, что эксплуатационные недостатки являются следствием действий ответчика по нарушению технологии ремонта, суд считает доказанным факт наличия в товаре недостатков, ответственность за которые лежит на продавце.

Рассматривая вопрос о наличии основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара суд учитывает следующее:

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КГ Платинум», ООО «Экспертно технический центр» на момент проведения экспертизы ни один недостаток товара не может быть устранен, что соответствует признаку существенности недостатка по критерию его неустранимости, то есть по п.п. а) п. 13 постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>.

Также суд учитывает и иные признаки существенности, а именно по критериям п.п. г) и п.п. д) п. 13 указанного постановления — неоднократность, и повторность недостатка после мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара Apple ФИО10: № ***, подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 70199 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 701,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара;

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара. Спорный товар крупногабаритным товаром не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность по возврату товара его силами. При этом, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по приему товара за его счет, так как возврат за счет продавца прямо предусмотрен положениями п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей»

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Истца об обязании ответчика произвести прием товара за его счет, что в тоже время возлагает на истца встречную обязанность по передаче спорного товара своими силами. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар * * * № *** в течении 30 дней с момента получения взысканных денежных средств, обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 некачественный товар A * * *: № *** за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности ответчика принять товар за его счет. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный размер судебной неустойки суд находит чрезмерным.

Исходя из изложенного суд считает обоснованным взыскать С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств и по день фактического исполнения решения.

Судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, ответчиком требование о взыскании судебной неустойки заявлено не было. Суд разъясняет ответчику, что в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда в части передачи спорного товара, ответчик вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в натуре.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, передавал продавцу товар как для ремонта, так и для проведения проверки качества.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, а также организованы ли надлежащим образом порядок рассмотрения претензии потребителя стороной ответчика.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации непредставление товара на осмотр в <адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи также в другом городе — Тольятти, на расстоянии более 111 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от <дата> – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона “О Защите прав потребителей” уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом:

Истцом заявлен период расчета неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> (дата получения претензии и товара <дата> + 45 дней) и по <дата> (дата предъявления нового требования) и составляет 111 дн., общий размер неустойки за данное нарушение 701,99*111 дн. = 77920,89 руб.

Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества рассчитана истцом с 21.03.2025г. (10.03.2025г. - дата предъявления требования об отказе от исполнения договора купли продажи + 10 дней) и по 31.03.2025г. (дата составления искового заявления) составляет — 6 дн., общий размер неустойки за данное нарушение 701,99*6 дн. = 4211,94 руб., также истцом заявлено требование о начисление данной неустойки по день внесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара.

Общий период просрочки с <дата> по <дата> составляет 404 дня.

Общий размер неустойки составляет 701,99*404 = 283603, 96 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Размер заявленных неустоек приближен или значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика. При определении размера подлежащих взысканию неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Однократный размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период начисления неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара на сумму основного долга в виде стоимости товара составляет 4 518,76 руб. Двукратный размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ составит 9037,52 руб. Однократный размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период начисления неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара на сумму основного долга в виде стоимости товара составляет 13 794,59 руб. Двукратный размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ составит 27589,18 руб. При этом суд не видит оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки до минимально разрешенной величины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 30000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данной неустойки по истечении сроков исполнения обязательств. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата> внесены изменения в Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ред. от <дата>) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.

Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с <дата>.

Соответственно, новая редакции 23 Закона о защите прав потребителей вступила в силу с <дата> и действует на момент рассмотрения данного дела судом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, положения новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться действующая редакция нормы закона.

Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 70199,00 рублей.

С учетом взысканного размера неустойки, суд считает необходимым ограничить начисление неустойки до стоимости товара. Поскольку судом в пользу истца взысканы неустойка в размере 40 000,00 руб., сумма начисленной после принятия решения неустойки не должна превышать 30199,00 руб.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (701,99 руб. ) за каждый день просрочки, но не свыше 30199 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

В виду отсутствия прямого указания Закона "О Защите прав потребителей" о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона)

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № ***-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ15-242 от <дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ20-24-К6 № *** от <дата>)

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 60099,50 руб. (70199,00 руб. - стоимость товара + 10000,00 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30 000,00 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара + 10000,00 руб. - компенсация морального вреда=120199,00 ) х 50%).

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000,00 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы. Суд находит обоснованным данные требования Истца.

Истцом понесены расходы по оплате внесудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп» в размере 6000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «КГ Платинум» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Данное заявление также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 8206,00 руб. (из которых 5 206,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 140 199,00 руб.(стоимость товара, неустойки и штраф) и 3000,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «* * * пользу ФИО1, <дата> г* * * некачественного товара * * *: № *** в размере 70199,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении н6едостатков товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000,00 руб., судебные расходы по оплате приемки выполненных работ в размере 6000,00 руб.

Взыскать с ООО «* * * пользу ФИО1,<дата> * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 701,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 30199,00 руб.

Обязать ООО «МВМ» * * * принять у ФИО1, <дата> г* * *) некачественный товар смартфон * * *: № *** за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар — * * * № *** в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (ООО «МВМ») решения в части выплаты денежных средств

Взыскать с ООО «МВМ» * * * ФИО1,<дата> г* * * судебную неустойку в размере 300,00 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

Взыскать с ООО «МВМ* * *) в пользу ООО «КГ Платинум» * * * судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (* * * пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8206,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято <дата>.