Решение № 2-1735/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1735/2019;)~М-1608/2019 М-1608/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1735/2019

Дело № 2-47/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002420-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 января 2020

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – по назначению, адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» указало, что бывшему военнослужащему ФИО1 излишне начислено и выплачено денежно довольствие в размере 5680,0 руб. В соответствии с приказом командира войсковой части 24776 от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная переплата денежного довольствия занесена в книгу учета и недостач воинской части. Войсковая часть 24776 является обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа», что подтверждается сведениями о постановке на учет в территориальном налоговом органе.

Приказом командира войсковой части 24776 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № рядового ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходивший военную службу по контракту, уволенного с военной службы, с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему проходящему военную службу по контракту, наказание в виде лишения свободы (п.п. «е» пункта 1 ст. 51 Федерального закона), с ДД.ММ.ГГГГ полагать исключенным из списков состава воинской части 24776, личное дело направлено в архив штаба Восточного военного округа. Согласно данным полученным из аналитической справки и копий расчетных листов следует, что в декабре 2014 и в феврале 2016 ответчику необоснованно перечислены следующие денежные средства: ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – <данные изъяты> руб.; единовременное пособие при увольнении с военной службы – <данные изъяты> руб. Общая сумма излишне начисленных денежных средств составила – <данные изъяты> руб. Сумма ранее удержанного НДФЛ с излишен начисленных денежных средств составила <данные изъяты> руб. Итого излишне начисленных денежных средств составила 5680,0 руб.

По факту обнаружения ущерба государству от переплаты денежного довольствия рядовому ФИО1 было проведено расследование, в ходе которого установлено, что переплата образовалась в декабре 2014 в связи несвоевременным заведением приказа командира войсковой части 29506 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ошибочно. В результате у военнослужащего ФИО1 образовалось задолженность в размере <данные изъяты> руб. за декабрь 2014. Также в ходе разбирательства установлено, что ущерб образовалась в феврале 2016, ввиду того, что рядовой ФИО1 являясь досрочно уволенным военнослужащим с контрактной службы, приказ командира войсковой части 24776 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №. Рядовой ФИО1 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% не достоин. Однако из-за неверных данных введенных в СПО «Алушта», ФИО1 была ошибочно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме. В связи с чем возникла переплата в размере <данные изъяты> руб.

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных между органами военного управления и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Внесение в СПО «Алушта» изменений после произведенного расчета послужило основанием автоматического программного расчета денежного довольствия ответчику, в связи с чем, впоследствии, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.

Работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия проводится ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на основании указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные указания поступили в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Во исполнении указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлены во все военные округа аналитические справки в виде электронного документа в формате Microsoft Excel посредством системы электронного документооборота. На основании указанных обстоятельств, срок исковой давности в рамках настоящего дела, не пропущен. Действуя в защиту интересов Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1, излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФКУ «ОСК Восточный военный округ».

Представитель истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» - ФИО4 уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В письменном заявлении иск поддержал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

С учетом заявлений участников гражданского дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты прав и интересов ответчика ФИО1 был назначен адвокат ФИО3, который в судебном заседании исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не признал, пояснив, что требования, которые заявлены истцом возникли в период осуществления воинской службы ФИО1 и регулируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», в части не урегулированными специальными законами, также отношения регулируется трудовым законодательством. Исходя из норм трудового законодательства излишне выплаченные денежные суммы не могут быть взысканы, иначе если было бы совершена счетная ошибка или представлены документы заведомо сфальсифицированные работником. Исходя из искового заявления видно, что сфальсифицированные документы ФИО1 не были представлены. Также нельзя назвать это счетной ошибкой. Само исковое заявление строится на нормах гражданского законодательства, то есть на нормах гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на неосновательное обогащение, что не соответствует заявленным требованиям, то есть истцом выбран не надлежащий способ защиты. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд предусмотренные трудовым законодательством, который четко устанавливает годичный срок обращения в суд с момента установления неправильно начисленной или излишне выплаченной заработной платы. Из содержания иска видно, что требования истца основано на выплатах произведенных в декабре 2014 и феврале 2016, следовательно, кроме всего прочего истцом пропущен срок обращения в суд. В этой связи представитель ответчика считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование истца не основана на законе. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), и осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячные надбавки за особые условия службы, за выслугу лет, за классную квалификацию и за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>

В соответствии с п. 77-78 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Согласно п. 79-81 Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения, приказом Министра обороны Российской Федерации» (далее – МО РФ) от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт сроком на три года с испытательным сроком три месяца и установлен срок прибытия в воинскую часть до ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением в распоряжение воинской части № Восточного военного округа.

Вместе с тем, согласно выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 24776 и заключивший контракт с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зачислен в список личного состава части, а также поставлен на все виды обеспечения, признан принявшим дела, должность и вставшим в исполнении должностных обязанностей.

В последующем в соответствии с приказом командира 70 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункт 1 статьи 51 Федерального закона). Личное дело ФИО1 направлено в архив штаба Восточного военного округа, на основании приговора Якутского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и личное дело направлено в архив штаба Восточного военного округа. В этом же приказе указано, что ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы - не положено, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания ответчик не достоин.

Все вышеуказанные выписки из приказов заверены старшим офицером войсковой части М.Асаул.

При этом материалы дела не содержат иных предусмотренных п. 6 – 8, 78 – 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для прекращения выплаты ФИО1 денежного довольствия за анализируемый период. В материалах дела стороной истца, также не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства в декабре 2014 и феврале 2016 были перечислены ошибочно из-за виновных действий ответчика.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, в соответствии с приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, досрочно уволенному с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ сдавшего дела и должность, а также исключенного с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава, единовременное пособие при увольнении с военной службы ответчику не положено и он не достоин выплаты премии.

Вместе с тем, согласно ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного исполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой–либо порядок, положение.

Следовательно, приказ может содержать распоряжение о совершении действий только в будущем по отношению ко времени его издания (отдачи) и регулировать отношения, возникающие после его издания или основанные на нем.

В данном случае согласно расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ответчику денежные средства были перечислены в декабрь 2014 и в феврале 2016, соответственно сторона истца с апреля 2016 должно было узнать о нарушении своего права и о том, что ФИО1 согласно вышеуказанным приказам командира 70 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были перечислены ошибочно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с апреля 2016 года у ответчика возникли обязательства перед государством вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прерывается предъявлением иска в суд и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, заявивший о применении исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика - адвокатом ФИО3 назначенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, на этом основании просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Однако в представленных в судебное заседание в исковом заявлении представитель истца указал, что начало течения срока исковой давности по делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование данного заявления представил указания МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, данные указания не подтверждают начало течения срока исковой давности, поскольку носят общий характер и даны по результатам анализа результатов выполнения органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями Вооруженных сил Российской Федерации мероприятий, направленных на недопущение переплаты неположенных выплат денежного довольствия.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить: целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско–правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7–П, от 10 апреля 2003 года № 5–П, от 14 июля 2005 года № 9–П, от 24 марта 2017 года № 9–П; определение от 21 апреля 2005 года № 191–О).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях военнослужащего – вследствие совершения воинскими должностными лицами неправомерных, в том числе ошибочных, действий в СПО «Алушта» о полагающихся выплатах, поскольку презумпция, в силу которой любой официально–властный акт (действие) уполномоченного публично–правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у военнослужащего разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной воинскими должностными лицами ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные военнослужащему, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленным в порядке гл. 60 ГК РФ требованиям Минобороны России о взыскании с военнослужащего выплаченных через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств, полученных им при отсутствии законных оснований для их выплаты, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих – несмотря на использование гражданско–правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта – публично–правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на военнослужащего, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочной выплаты денежного довольствия без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает военно–административное законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривает сроки, в течение которых военнослужащий может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер.

Так, в соответствии с п. 7 названного Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, что ограничивает право военнослужащих на доплату денежного довольствия тремя годами с момента, когда военнослужащий по каким–либо обстоятельствам его недополучил, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований ввиду невозможности выплаты денежного довольствия за срок более чем три года.

Вместе с тем, с доводами представителя ответчика – адвоката ФИО3 суд соглашается, только в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что заявленные в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Минобороны России о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованной выплаты денежного довольствия, основано на публично–правовой обязанности, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами военно–административного законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Порядка, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания которого о сроках реализации имущественных интересов сторон являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с военнослужащего сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного денежного довольствия.

Соответственно, в случае, если выплата денежного довольствия была обусловлена ошибкой органа военного управления и (или) воинских должностных лиц, такое требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия (совершения) ошибочного решения (действия). Если же выплата была обусловлена противоправными действиями военнослужащего (представление подложных документов и т.п.), то орган военного управления и (или) воинские должностные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда они узнали или должны были узнать об отсутствии оснований для ее выплаты.

Это полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7».

Согласно этой правовой позиции требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено – в случае, если оплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие при увольнение с военной службы (срочной службы) было обусловлено ошибкой в связи с внесением в СПО «Алушта» изменений после произведенного расчета послужило основанием автоматического программного расчета денежного довольствия – в течение трех лет с момента принятия ошибочного расчета денежного довольствия. Если же выплаченная ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие при увольнение с военной службы (срочной службы) было обусловлено противоправными действиями военнослужащего, то ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие при увольнение с военной службы (срочной службы).

В условиях отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца в подтверждение доводов отсутствия факта пропуска им срока исковой давности, суд приходит к выводу, что после даты ввода информации в ПИРО «Алушта» – в декабре 2014 и феврале 2016, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ответчику ФИО1 денежного довольствия, вместе с тем после издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы - не положено, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания ответчик не достоин, в апреле 2016 истец должен был узнать об отсутствии оснований для ее выплаты, соответственно с этого месяца следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Из отметок на конверте усматривается, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения предъявлено в суд почтовой связью лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, и в материалах дела отсутствуют сведения, которые согласно ст. 202-206 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для истца – юридического лица приостановление, перерыв, восстановление или возобновление течения срока исковой давности.

Следовательно, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ