Решение № 2-5961/2025 2-5961/2025~М-5508/2025 М-5508/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5961/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006000-67

Дело № 2-5961/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя Лихошва Г.Б.

представителя ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа МВД по Республике Марий Эл об отстранении незаконным, приказа о расторжении контракта и увольнении, о признании заключения служебной проверки незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании утраченного заработка, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит

признать приказ МВД по Республике Марий Эл <номер> л/с от <дата> о временном отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> незаконным и отменить;

признать приказ МВД по Республике Марий Эл <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным и отменить;

признать заключение служебной проверки от <дата> по информации, содержащейся в рапорте ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от <дата>, утвержденной министром внутренних дел МВД по Республике Марий Эл генерал-майором полиции ФИО10 <дата> незаконным;

восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС первого взвода второй роты Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции;

взыскать с МВД по Республике Марий Эл утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 115 559,12 руб.;

обязать МВД по Республике Марий Эл внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности предыдущей записи об увольнении: «Запись за номером 6 недействительна, ФИО2 восстановлен на прежней работе»;

взыскать с МВД по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

решение суда о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с <дата> по <дата> являлся аттестованным сотрудником полиции, проходил службу на должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции. <дата> истец осуществил задержание водителя, который находился в нетрезвом состоянии и пытался уйти от ответственности, поменявшись с пассажиром местами. В данной автомашине находился пассажир ФИО11, который совершил противоправные действия, которые выражались в том, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, в связи с чем, упала радиостанция с форменного обмундирования, препятствовал задержанию нарушителя-водителя транспортного средства, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал. В связи с противоправными действиями на ФИО11 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Он признан виновным в том, что препятствовал процессуальным действиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, оказал физическое сопротивление, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. В судебном заседании ФИО11 вину признал, раскаялся в содеянном и просил назначить ему минимальное наказание. Ни о каком насилии, избиении суду не заявлял, был осмотрен медиками, никаких телесных повреждений у него не было. ФИО2, как сотрудник полиции, действовал в рамках должностной инструкции, Закона «О полиции» и других нормативных актов. В указанном постановлении суда указано, что ФИО2 действовал в соответствии с требованием ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Суд признал действия ФИО2 правомерными. Постановление вступило в законную силу, ФИО11 его не обжаловал, то есть признал свои противоправные действия. ФИО2 написал заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ за то, что тот хватался за форменную одежду, причиняя ФИО2 физическую боль, в результате своих противоправных действий с форменного обмундирования ФИО2 упала радиостанция, а также – пошевелилась кобура, где находилось табельное оружие. Неоднократно ФИО2 предупреждал ФИО11 прекратить противоправные действия, однако ФИО11 на неоднократные требования ФИО2 не реагировал. <дата> в Отделе кадров ФИО2 ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в ОВД, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства РФ и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, а именно: в применении <дата> физической силы к ФИО11 в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, расторгнуть контракт со старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, и уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Впоследствии истца ознакомили с другим представлением, с которым он тоже не согласен. Представления командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО12 не подписаны. Из данных представлений истец не понял, за какое правонарушение, за какой проступок, порочащий честь сотрудника полиции его увольняют. Из данных представлений видно, что никто не вникал в суть сложившейся ситуации. <дата> ФИО2 вручили выписку из приказа МВД по Республике Марий Эл <номер>л/с от <дата> о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата>, в которой указана причина отстранения от выполнения служебных обязанностей – постановление о возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по Республике Марий Эл от <дата> года <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.<дата> Истцу также вручили выписку из приказа МВД по Республике Марий Эл <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой основанием для расторжения контракта и увольнении явилось заключение служебной проверки от <дата>, представление. Представление и выписки из приказов командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО12 не подписаны. Также <дата> истцу было вручено уведомление, подписанное врио заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО21 о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в котором было указано, что истца уведомили о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел РФ по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным уведомлением истец не согласен, ознакомлен с ним своевременно не был. Виновность истца не установлена никакими документами, уголовное дело не окончено, приговор не постановлен, в связи с чем в настоящее время действует презумпция невиновности, пока не будет доказана вина ФИО2 Из представленной видеозаписи видно, что ФИО2 действовал в рамках закона. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами по делу, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец имеет несколько медалей, награжден почетной грамотой, ему объявлены благодарности. За время незаконного уголовного преследования истец претерпел морально-нравственные страдания, испытывает чувство страха, возникла депрессия, подорвано его авторитет. Полагает, что его увольнение является преждевременным, незаконным, так как приговор в отношении ФИО2 не вынесен, он не признан виновным, нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лихошва Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО1 в удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-297/2025, просмотрев видеозаписи, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (пункт 1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2).

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) для гражданских служащих также установлен запрет на совершение поступков, порочащих их честь и достоинство.

Согласно подпунктам 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460 (далее - Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно подпунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно положениям последней до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Судом установлено, что истец ФИО2 с <дата> по <дата> являлся аттестованным сотрудником полиции, проходил службу на должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции.

<дата> начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл подполковником полиции ФИО15 на имя врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл подан рапорт о возбуждении <дата> следственным отделом по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции ФИО2, который <дата> в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 15 мин., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес><адрес><адрес>, умышленно совершил, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на почве возникшей неприязни нанес не менее четырех ударов по лицу, туловищу и конечностям ФИО11, во время составления административного протокола на водителя автомашины, пассажиром которой был ФИО11 В результате чего ФИО11 нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО11 в медицинское учреждение не обращался. В связи с чем врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО2

<дата> командир второй роты ОСБ ДПС Госавтинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО16 на имя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл подан рапорт о возбуждении <дата> следственным отделом по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Марий Эл уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции ФИО2, который <дата> в период времени с 23 час. 05 мин. По 23 час. 15 мин., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес><адрес><адрес>, умышленно совершил, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на почве возникшей неприязни нанес не менее четырех ударов по лицу, туловищу и конечностям ФИО11, во время составления административного протокола на водителя автомашины, пассажиром которой был ФИО11 В результате чего ФИО11 нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО11 в медицинское учреждение не обращался. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Командир ФИО16 ходатайствует о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции ФИО2

Приказом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер> л/с ФИО2 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей на основании рапорта командира второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ФИО16

Поводом и основанием для назначения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от <дата> о том, что <дата> следственным отделом по Г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2, который <дата> в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 15 мин., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на почве возникшей неприязни нанес не менее четырех ударов по лицу, туловищу и конечностям гражданина ФИО11 В результате преступных действий ФИО2, превысившего свои должностные полномочия, ФИО11 нанесены следующие телесные повреждения: ссадины на коже лобной области справа, передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтек задней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек правой скуловой области округлой формы, левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причиненного здоровью человека, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этот же день ФИО2 был допрошен следователем в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приказом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер> л/с старший лейтенант полиции ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

Установлено, что заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 поступило в СО по г. Йошкар-Оле СУ СК России по Республике Марий Эл, где в последующем было возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

В своем объяснении ФИО11 пояснил, что <дата> около 22 часов 30 минут он со своими друзьями ФИО23 и ФИО24 ехали на автомашине марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, из микрорайона <адрес><адрес> Данная машина принадлежит ФИО23 Автомашиной управлял ФИО24, он алкоголь в тот вечер не употреблял, он и ФИО23 выпили немного пива, были практически трезвыми. Он находился на заднем сидении, ФИО4 на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали ко дворам, где находится дом, ФИО24 сказал, что не сможет нормально припарковаться во дворе, после чего остановился. ФИО23 пересел на водительское сидение, а ФИО24 на переднее пассажирское сидение. Как только ФИО26 заехал во дворы, они увидели, что за ними едет автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. ФИО23 по требованию сотрудников полиции остановил автомобиль около <адрес> и, так как ФИО23 употреблял в тот вечер алкоголь, он с Кириллом снова быстро внутри машины поменялся местами, Кирилл сел на водительское сидение, ФИО27 на переднее пассажирское сидение. Затем к Кириллу подошел сотрудник ДПС, в ходе разбирательства ему стало известно, что его фамилия ФИО28, со стороны ФИО29 к переднему пассажирскому сидению подошел второй сотрудник ДПС плотного телосложения, как позже стало известно, что его зовут ФИО2 Он открыл переднюю пассажирскую дверь и сразу стал вытаскивать за руку из машины ФИО23 на улицу. Что при этом делал Владимир, он не видел из-за спинки сидения. Ему показалось непонятным поведение ФИО2, так как он резко стал выдергивать ФИО23 из машины, и он решил выяснить, в чем дело. Он вышел с заднего сидения машины, подошел к передней пассажирской двери, встал между ФИО4, который сидел в машине и ФИО2, который за руку выдергивал Владимира из машины и стал спрашивать, что тот делает. Он стал преграждать собой ФИО4 от ФИО2, пытался убрать его руки от Владимира, так как посчитал, что он слишком резко себя ведет. ФИО2 в грубой форме потребовал, чтобы он отошел, а потом с силой его оттолкнул от передней пассажирской двери, после чего выдернул из машины ФИО30 и повел его в автомашину ДПС. Что делал Кирилл и где он находился, он не видел. За эти действия, выразившиеся в препятствовании вывода ФИО31 из машины, <дата> Йошкар-Олинским городским судом он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Затем он подошел к водительской двери автомашины ДПС, ФИО23 сидел на переднем пассажирском сидении автомашины ДПС, дверь была открыта. Он снова стал спрашивать у ФИО2, который стоял на улице возле ФИО32, что он делает и за что они забрали Владимира. ФИО2 ему на это ничего не ответил и в грубой форме стал кричать, чтобы он отошел оттуда, сказал, что он «поедет отдыхать» на 15 суток. Он выполнил требования сотрудника полиции ФИО2, отошел от передней пассажирской двери машины ДПС, где сидел ФИО33, подошел к передней части машины ДПС, где находится капот, достал свой телефон, так как хотел позвонить своей жене. Отойдя в сторону, он никак не сопротивлялся, действиям сотрудников полиции не препятствовал, насилия не применял, угроз применения насилия и оскорбления не высказывал. Спустя время, ФИО2 неожиданно для него, без каких-либо на то оснований, сзади подбежал к нему, с применением большой физической силы заломил его правую руку, схватил за спину ударил об автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, причинив ему сильную физическую боль, а затем с силой уронил его на асфальт, причинив ему сильную физическую боль. После этого ФИО2 с силой придавил его к асфальту своим коленом и стал сильно давить на него коленом, а также нанес ему коленом с большой физической силы удар в область спины, причинив ему сильную физическую боль, при этом сильно тянул его правую руку, которая была за спиной к верху, причиняя ему сильную физическую боль, он вообще думал, что тот ему сломает руку. Он при этом лежал на асфальте левой частью лица вниз, он никакого сопротивления ФИО2 не оказывал, никакой угрозы ни для кого не представлял, причины действий ФИО2 ему не известны. При этом ФИО2 был очень агрессивен, вел себя неадекватно, истерично, он с силой давил на него сверху, громко агрессивно кричал: «Ты понял меня, ты понял меня, с тобой мы по-другому поговорим в отделе сейчас». Во время этих слов ФИО2 без каких-либо на то оснований нанес ему один сильный удар кулаком в правую часть лица, один сильный удар кулаком в область правой лопатки, при этом толкал его своим коленом в асфальт. От этих действий ФИО2 у него произошел акт дефекации. Своими действиями ФИО2 причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения, возникло шоковое состояние. Слова ФИО2 он реально воспринял как угрозы применения насилия, так как он в это время как раз и применял в отношении него необоснованно насилие, был очень агрессивен, истеричен, неадекватен, ему от его действий было очень больно. От толчков коленом ФИО2 у него до сих пор сильно болит бок, и он с трудом по утрам встает с кровати, возможно, он даже причинил ему какие-нибудь внутренние повреждения. Потом из разговоров он понял, что их кто-то снимает на видео, кто их снимал, он не знает, так как лежал под ФИО2 Сотрудник полиции ФИО34 сказал ФИО2, что их снимают, но ФИО2 ответил, что ему без разницы, что он якобы оказал ему сопротивление. Хотя до того, как он подбежал к нему и стал применять насилие, он ему никакого сопротивления не оказывал, а наоборот отошел от него к капоту автомашины ДПС. После этого ФИО2 надел на его руки наручники и поднял на ноги. Затем он стоял в наручниках у патрульной машины ДПС, рядом с ним стоял другой сотрудник ДПС, который подъехал позже. ФИО2 находился рядом и сказал, что он задержан за неповиновение и будет сидеть 15 суток. Кирилл позвонил его жене, и он по громкой связи ей сказал, что стоит в наручниках и сказал, чтобы она попросила приехать его знакомого ФИО25, сказал, что ему нужны запасные штаны, так как от действий ФИО2 у него произошел акт дефекации. Пока сотрудники ГАИ оформляли документы, к ним приехал ФИО25, привез штаны, воду и бутерброды. Сотрудники ГАИ сняли с него наручники и дали ему переодеть штаны. Потом ФИО2 с ФИО35 отвезли его в больницу, где ему померили пульс, спросили про жалобы. Он сказал, что у него сильно болит голова, но ему никакой помощи не оказали. Потом эти же сотрудники полиции отвезли его в <адрес>, где поместили в камеру. <дата> после судебного заседания он обратился в травмпункт <адрес>, где зафиксировал имеющиеся у него телесные повреждения, которые образовались от действий ФИО2 До этого у него никаких повреждений не было. Когда ФИО2 применял в отношении него насилие, к ним подходил прохожий мужчина и возмущался незаконными действиями ФИО2, но на него никто никакого внимания не обращал. ФИО2 совершал указанные действия в присутствии посторонних лиц в общественном месте. Факт того, что его ни за что избил сотрудник полиции и от его действий у него произошел акт дефекации, для него очень унизителен и от этого ему причинен моральный вред. Считает, что инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 явно превысил свои должностные полномочия, чем существенно нарушил его права и законные интересы, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда, нарушил его конституционные права на равенство перед законом, на личную неприкосновенность, достоинство личности, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, так как государство обязано соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, а не нарушать их, органы внутренних дел и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и другие законы, в том числе ФЗ «О полиции» и свои должностные инструкции. Своими действиями ФИО2 дискредитировал и существенно подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Просит привлечь к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, а также избрать меру пресечения, связанную с лишением его свободы, а именно заключить его под стражу, так как опасается за свою жизнь и здоровье, оставаясь на свободе он сможет оказать давление на него и других свидетелей, или сможет оказать влияние через других сотрудников. До применения к нему физической силы ФИО2 его о применении физической силы, в том числе о применении специальных средств не предупреждал.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что <дата> он заступил на службу совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО18 На <адрес> ими была остановлена. автомашина марки Форд Фокус, за рулем которой находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, и который попытался избежать ответственности, пересев на переднее пассажирское сиденье. При задержании граждан, среди которых был ФИО11, оказал ему неповиновение как сотруднику полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции. При производстве дела об административном правонарушении, препятствовал процессуальным действиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка. Оказал физическое сопротивление, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. <дата> судьей Йошкар-Олинского городского суда ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Свою вину в судебном заседании ФИО11 полностью признал, и просил учесть его семейное положение и назначить ему минимальное наказание. В его (ФИО2) действиях нет никакого состава преступления, он действовал в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции». В силу ст. 12 данного Закона, ст. 2 ч. 1, ст. 13 пп. 1,8,20,21, ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, Конституционный суд РФ сформулированным в определении от 23.04.2020 Г. № 860-0, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» разъяснил право требовать от гражданина прекращения противоправных действий, обусловлена необходимость исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени и суток обязанности применять меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (п. 2. ч. 2 ст. 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключило бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. Умысла на причинение побоев, вреда здоровью в отношении ФИО11 у него не было, он действовал в рамках должностной инструкции по применению физической силы и своих должностных полномочий не превысил, умышленных ударов ФИО11 не наносил. ФИО11 был в степени опьянения, вел себя агрессивно. Считает возбуждение уголовного дела в отношении него незаконным. Противоправность его действий зафиксирована на видеозаписи, которую вправе исследовать в полном объеме. Полагает, что увольнение его со службы должно решаться после того как суд признает его виновным. В настоящее время вина его не доказана. Он желает служить в данной структуре. В настоящее время его супруга беременна. В случае его увольнения семья останется без средств к существованию. Он предполагает, что признавая вину во всем, ФИО11 было решено повернуть все против него не без участия его представителя - адвоката, который до этого работал в следственных органах по Республике Марий Эл. Поскольку после приглашения его на допрос, ему не разъяснили с какой целью его приглашают, не дали возможность связаться с адвокатом, не выпускали из кабинета. Даже не дали возможность позвонить жене, чтобы она не волновалась. Необходимо установить связь ФИО17 с данным адвокатом, так как она вела себя по отношению к нему не объективно, агрессивно, говорила, что если он не даст признательных показаний, то уедет в СИЗО, вплоть до того, что даже в туалет не выпускали, при этом он не был задержан и не имел никакого статуса.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный младший лейтенант полиции ФИО18 пояснил, что <дата> он со своим напарником ФИО2 находился на маршруте патрулирования. Около 22 час. 00 мин. в районе <адрес><адрес>, они заметили подозрительный автомобиль темного цвета иностранного производства. На неоднократные требования об остановке, которые они предъявляли с использованием СГУ, а также у них были включены проблесковые маяки, водитель данного автомобиля не реагировал и продолжал движение. В это время они с напарником на служебной автомашине ехали за вышеуказанным автомобилем, который впоследствии самостоятельно остановился во дворе. В момент остановки, в свете фар и уличного освещения, они увидели, что в машине происходит пересаживание водителя и пассажира. Так как он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, то сразу вышел и подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водительской двери. Жестом руки попросил открыть дверь, что было сделано. За рулем и на пассажирском переднем сиденье находились мужчины, он представился им и сообщил о необходимости выхода из машины. Но из автомобиля никто из них не выходил. Через несколько секунд к передней пассажирской двери подошел ФИО2 и открыл ее, он при этом остался со стороны водителя. ФИО2 представился и потребовал от мужчины, который находился на переднем пассажирском сиденье, выйти из автомобиля. Дополняет, что у данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несвязная речь.

На их требования выйти из автомобиля, оба мужчины оставались сидеть на своих местах. ФИО2 неоднократно говорил мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье о том, что в случае отказа от выполнения его законных требований в отношений него будет применена физическая сила, но на эти требования он не реагировал и из машины не выходил. Во время общения ФИО2 с мужчиной, находящимся на переднем пассажирском сиденье, со стороны задней правой пассажирской двери вышел третий мужчина, который стал препятствовать ФИО2 вывести мужчину с переднего пассажирского кресла. Позже ему стало известно, что им оказался ФИО11 ФИО11 вставал между ФИО2 и мужчиной, а также отталкивал ФИО2 и хватался за его форменное обмундирование. ФИО11 неоднократно ФИО2 был предупрежден о незаконности его действий и необходимости их прекращения, а также ему было сообщено, что в случае неповиновения и воспрепятствованию действиям сотрудников полиции, в отношение его будет применена физическая сила и специальные средства, но он на требования ФИО2 не реагировал и продолжал мешать вывести мужчину с переднего пассажирского кресла. Видя это, он подошел к ним и встал между ФИО11 и ФИО2, т.е. разделил их, после чего ФИО2 удалось вывести мужчину с переднего пассажирского сиденья из автомобиля и сопроводить к служебной автомашине, при этом ФИО11 пошел вслед за ними. Он, увидев это, также пошел за ним. Дополняет, что когда ФИО2 вывел мужчину из автомобиля, то мужчина, сидевший за рулем, также вышел из нее и оставался стоять на улице, при этом никакие действия, мешающие им выполнять свои служебные обязанности, не предпринимал. Находясь у служебной автомашины, а именно у передней пассажиркой двери, ФИО2 потребовал от мужчины, которого он довел, сесть на сиденье для составления административных материалов, но тот ответил отказом, при этом вел себя агрессивно. ФИО2 данного мужчину предупредил о прекращении его незаконных действий и о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, но на это он не реагировал и ФИО2 пытался силой усадить его на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО36 в это время смотрел по карте их точное местонахождение и после чего вызывал подкрепление по радиостанции. ФИО11 стоял рядом с ними, при этом возмущался происходящим и задавал вопросы: «На каком основании происходит задержание и применение физической силы в отношении данного мужчины?», «Какое правонарушение тот совершил?». При этом ФИО11 своими руками также препятствовал усадке мужчины в салон. Он по просьбе ФИО2 помог надеть наручники на запястье мужчины, так как тот оказывал сопротивление, и он был пристегнут к двери автомобиля. После того как данный мужчина был пристегнут к дверям, ФИО2 отошел от их патрульной автомашины и куда-то пошел, но куда он не видел, так как контролировал действия мужчины в наручниках. Где в это время находился ФИО11 он также не видел, но может сказать, что когда ФИО2 пошел от их автомашины, то ФИО11 рядом также не было. В какой-то момент он увидел, что мужчина, который ранее вышел со стороны водителя достал свой телефон и стал что-то снимать в направлении передней части их служебной автомашины. Он перевел взгляд и увидел как ФИО11 лежит на асфальте, а над ним полусидя находится ФИО2 При этом он увидел, что ФИО2 пытался произвести загиб руки за спину ФИО11, а также он видел один удар ФИО2, либо рукой, либо коленом в области спины ФИО11, точно чем, он не помнит. Он предположил, что этот удар был «расслабляющим», так как ФИО2 просил у него наручники, и ему их было необходимо надеть на запястья ФИО11, т.е. он предполагал, что действия ФИО2 являются законными. Оказывал ли ФИО11 какое-либо сопротивление он не видел, так как контролировал обстановку с мужчиной у водительской двери. Он увидел, что мужчина с телефоном стал приближаться к ФИО2, он в свою очередь тоже подошел к ФИО2 и похлопыванием по спине сообщил ему, что производится видеосъёмка, на что тот ответил, что знает это. После этих слов ФИО2 сказал ему, что бы он шел к мужчине в наручниках. ФИО2 в свою очередь продолжал удерживать ФИО11 в лежачем положении на асфальте. Далее к ним на помощь приехал дополнительный экипаж, на ФИО11 были надеты наручники, и он был препровожден в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении ФИО11 административный материал по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и он в установленном порядке был помещен в КАЗ ОМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, а также с носимого видеорегистратора, находящегося на груди ФИО18 (приобщены к материалам служебной проверки).

В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в служебной автомашине, установлено, что в 23:05:51 перед патрульной автомашиной останавливается автомобиль марки Форд Фокус, который перед остановкой преследовался экипажем ДПС.

В 23:05:57 к водительской двери подошел ФИО18 и жестом руки указал о необходимости открыть дверь. Дверь открылась, и ФИО18 стал беседовать с лицами, находящимися в салоне.

В 23:06:11 к автомобилю со стороны передней пассажирской двери подошел ФИО2, открыв дверь, он стал разговаривать с ФИО19, находящемся на переднем пассажирском сиденье.

В 23:06:20 со стороны задней пассажирской правой двери вышел ФИО11, подошел к ФИО2 и они стали разговаривать.

В 23:06:35 ФИО2 пытается вытащить ФИО19 с переднего пассажирского кресла, при этом ФИО11 встал между ними и о чем-то вел разговор с ФИО2

В 23:06:45 к ним подошел ФИО18, который в свою очередь встал между ФИО2 и ФИО11 При этом видно, как ФИО11 хватается за форму ФИО2 и последний отталкивает его.

В 23:06:56 ФИО2 выводит ФИО19 с переднего пассажирского кресла и ведет к своей служебной автомашине в направлении переднего пассажирского места. ФИО11 идет за ними, а вслед за ним идет ФИО18

В период с 23:10:29 до 23:10:44 ФИО11 стоит у передней части служебной автомобиля и смотрит в сотовый телефон.

В 23:10:44 ФИО11 идет в направлении автомобиля Форд Фокус.

В 23:10:48 к нему быстрым шагом подходит ФИО2, берет правую руку, производит загиб руки за спину и прижимает его к автомобилю Форд Фокус.

В 23:10:54 ФИО2, удерживая ФИО11, кладет его на землю.

В 23:10:58 ФИО2, находящийся над ФИО11, производит действие, схожее с ударом коленом левой ноги.

В 23: 11:00 им производится аналогичное действие.

В 23:11:05 ФИО2 производит действие, схожее с ударом правой рукой в направлении лежащего под ним ФИО11

В 23:11:07 ФИО2 производит действие, схожее с надавливанием своим телом на находящегося под ним ФИО11, т.е. прижимает его к асфальту.

В 23:11:11 ФИО2 производит аналогичное действие.

В 23:11:13 ФИО18 подходит к ФИО2, похлопывает его по плечу и начинает разговаривать по радиостанции. После чего уходит в направлении переднего пассажирского места служебной автомашины.

При этом ФИО2 продолжает удерживать ФИО11 в положении лежа.

В 23:11:45 и в 23:11:47 ФИО2 производит действия, схожие с надавливанием своим телом на находящегося под ним ФИО11, т.е. прижимает его к асфальту.

В 23:11:55 ФИО2 отпускает ФИО11 так как к нему прибыл дополнительный наряд ДПС.

В ходе просмотра видеозаписи с носимого видеорегистратора ФИО18 установлено, что согласно времени, указанного на видео, а именно в 23:00:42 ФИО2 пытается усадить ФИО19 на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом он неоднократно произносит фразы: «руки убери от меня», а также: «помощь запрашивай сюда».

В 23:00:54 возле патрульной автомашины проходит ФИО11, который в левой руке держит сотовый и разговаривает по нему, говоря: «в моем дворе телефон у меня отбирают».

В 23:00:57 ФИО20 говорит: «наручники давай», мужской голос «За что?». ФИО2: «Руки убери».

В 23:00:59 ФИО11, продолжая разговор по телефону: «Я отвечаю тебе это не шутки, я не знаю, почему так. Просто мы мимо проезжали... меня.. ».

В 23:01:09 ФИО18 по радиостанции вызвал помощь.

В 23:01:19 мужской голос говорит: «из машины меня вытащили и начинают меня сувать в свою.. я, Кирюха, Санек».

В 23:01:40 ФИО11 задает вопрос инспектору: «Его задерживают, за что?».

Ответ: «для выяснения обстоятельств». При этом видно, что ФИО18 рукой отодвигает ФИО11 в сторону. ФИО2, пытаясь усадить ФИО19 на пассажирское сиденье, просит у ФИО18 наручники. Мужской голос спрашивает: «Какие наручники, за что?»

ФИО18 идет к багажнику служебного автомобиля, открывает его и что-то берет. При этом ФИО11 находится возле ФИО2

ФИО11 произносит фразы: «Я не понял, да не понял».

В 23:02:23 ФИО2 обращаясь к ФИО11, который стоит с левой стороны от него, и говорит: «Я тебя сейчас по 19.3 доставлю».

ФИО11 спрашивает: «Какое правонарушение он совершил?»

ФИО2, вероятно обращаясь к ФИО18, говорит ему: «Что встал, давай помогай».

ФИО11 спрашивает: «статью-то какую, что он совершил?». При этом ФИО2 пытается надеть наручники на ФИО19 и усадить его в салон автомобиля.

23:02:38 по видеозаписи видно, что ФИО11 находится у передней части служебного автомобиля с наружной стороны передней правой двери, т.е. не рядом с ФИО2 и также продолжает задавать вопрос: «Что он совершил?»

В 23:03:14 ФИО11 задает вопрос: «Что он сделал-то?»

В 23:03:16 ФИО2 произносит фразу: «А с тобой мы сейчас по другому поговорим, понял», при этом также пытается надеть наручники на ФИО19, который, вероятно говоря кому-то по телефону, сообщает: «алле.. . я не знаю.. . меня в наручники куют... какого.. ваще меня просто так вытащили из машины и суют в наручники.. закрепили меня к машине».

В 23:03:40 ФИО2 идет к автомобилю Форд Фокус», у которого стоял ФИО11, подходит к нему, берет его правую руку, производит загиб руки за спину и прижимает его к автомобилю Форд Фокус, после чего ФИО2, удерживая ФИО11, кладет его на землю.

В 23:03:50 ФИО2, находящийся над ФИО11 наносит левой ногой (коленом) удар по телу лежащего на асфальте ФИО11, при этом ФИО2 говорит ФИО11: «Ты понял, ты понял нет меня.. С тобой мы по другому поговорим в отделе».

В 23:04:06 к ФИО2 подошел снимающий его на видео ФИО24, ФИО18 также подошел к ФИО2 и сказал ему: «тихо будь, снимают». На что ФИО2 ответил: «вызывай, да мне без разницы.. . снимают». «Вызывай наряд сюда, и иди держи его». После чего ФИО18 отходит от него и идет к ФИО19, прикованному наручниками к двери служебной автомашины.

До 23:04:50 ФИО2 продолжает удерживать ФИО11 лежащим на асфальте, т.е. до приезда дополнительного наряда ДПС.

В заключении также указано, что на основании совокупности исследованных доказательств, а также из просмотренных видеозаписей установлено, что ФИО11 в период времени с 23:02:38 до момента применения физической силы – 23:03:40 (время, указанное на видеозаписи носимого видеорегистратора) никакого противодействия ФИО2, находящемуся при исполнении своих должных обязанностей, не оказывал, соответственно, ФИО2 не имел каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Закона «О полиции», для применения к ФИО11 физической силы.

Анализ собранных в ходе служебной проверки материалов позволяет сделать вывод о том, что действия старшего лейтенанта полиции ФИО2 свидетельствуют о явном пренебрежении нормами закона, противоречат нравственным ценностям и принимаемым на себя сотрудником органов внутренних дел обязательствам по соблюдению законодательства РФ, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом.

Старший лейтенант ФИО2, поступив на службу в органы внутренних дел и добровольно приняв на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ (п. 1 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от <дата>), проигнорировал требования законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 20 Закона «О полиции», <дата> применил физическую силу к ФИО11, создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения, тем самым проявил личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, чем нанес ущерб личной репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

<дата> министром внутренних дел по Республике Марий Эл утверждено заключение указанной служебной проверки, которым постановлено считать установленным факт совершения старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ФИО2 <дата> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних деда РФ.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, а именно: в применении <дата> физической силы к ФИО11 в отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение пп. 1,2, 12 ч. 1, ст. 12, пп. 1,2 ч. 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; ч. 4 ст. 7 п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. «г» ст. 4, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377; пп. 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 № 460, расторгнуть контракт со старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, и уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона т 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <номер> л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, а именно: применения <дата> физической силы к ФИО11 в отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение пп. 1,2, 12 ч. 1, ст. 12, пп. 1,2 ч. 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; ч. 4 ст. 7 п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. «г» ст. 4, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377; пп. 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 № 460, расторгнуть контракт со старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2, и уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <дата>.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из доказанности обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием к его увольнению: ФИО2 в нарушение профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, <дата> в период времени с 23:02:38 до момента применения физической силы – 23:03:40 (время, указанное на видеозаписи носимого видеорегистратора) никакого противодействия ФИО2, находящемуся при исполнении своих должных обязанностей, не оказывал, соответственно, ФИО2 не имел каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Закона «О полиции», для применения к ФИО11 физической силы.

Вопреки доводам стороны истца обстоятельство совершения им указанного проступка объективно подтверждается исследованными материалами служебной проверки, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписями.

Оснований полагать, что со стороны ФИО11 имел место заведомо ложный донос о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в отсутствие соответствующего приговора в отношении указанного лица у суда не имеется.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств заинтересованности ФИО11 в наступлении для ФИО2 соответствующих негативных последствий стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что <дата> ФИО11 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО18, выразившееся в воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл при производстве дела об административном правонарушении, и в последующем ФИО11 был привлечен к административной ответственности не являются основанием для признания служебной проверки, приказа об увольнении незаконными.

Так, постановлением судьи Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 17 сентября 2025 года ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что <дата> в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес><адрес>, ФИО11 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО18, выразившееся в воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл при производстве дела об административном правонарушении.

При этом ФИО2 вменили совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имевшего место <дата> в 23:03:40 (время, указанное на видеозаписи носимого видеорегистратора), и в указанное время никакого противодействия ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО11 не оказывал, соответственно, ФИО2 не имел каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Закона «О полиции», для применения к ФИО11 физической силы.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федеральный закон № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (Федеральный закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федеральный закон № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федеральный закон № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федеральный закон № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Вопреки доводам стороны истца, порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком при издании оспариваемого приказа соблюден: служебная проверка была проведена в соответствии с законом, в ходе служебной проверки собраны объяснения истца, к истцу применено дисциплинарное взыскание, единственно возможное в условиях совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в пределах установленного законом срока для его применения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении служебной проверки, подлежат отклонению. Установлено, что в ходе служебной проверки ФИО2 давал объяснения на бланке, указывающем о служебной проверке.

Как следует из материалов дела, представление к увольнению было ответчиком подготовлено своевременно, сведения о котором под роспись доведены <дата> до ФИО2

<дата> истцу вручены выписка из приказа об увольнении истца и трудовая книжка.

Вопреки доводам истца, более позднее вручение указанных документов, не является основанием для восстановления на работе.

Доводы стороны истца о том, что командир ОСБ ДПС МВД по Республике Марий Эл не обладает полномочиями для увольнения, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 89 Федеральный закон № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 329.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 № 50 (далее – Порядок), расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональных уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений, сотрудников, замещающих должности, назначение на которую производится начальниками структурных подразделений.

В соответствии с требованиями п. 81 Порядка назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях № 14-32 к указанному Порядку.

Согласно приложению № 27 к Порядку, номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения (за исключением начальников бюро специальных технических мероприятий и оперативно-поисковых бюро территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях) отнесены должности в самостоятельных подразделениях, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном, региональном уровнях, до заместителя начальника отдела, заместителя командира батальона, роты (отдельной) включительно.

Таким образом, в полномочия командира ОСБ ДПС входит увольнение должностных лиц, указанных в Приложении <номер> к приказу ММВД России от <дата><номер>, то есть до заместителя отдела, заместителя командира батальона, роты (отдельной) включительно. Истец до увольнения замещал должность старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл.

Следовательно, увольнение истца произведено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, определенной законодательством РФ в сфере внутренних дел и ведомственными нормативными правовыми актами.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной и уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного или уголовного правонарушения, за которое предусмотрена административная, уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, факт отсутствия сведений о привлечении истца ФИО2 к уголовной ответственности, правового значения для разрешения спора, не имеет.

Факт совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, факты и обстоятельства, влияющие на уголовно-правовую квалификацию действий тех или иных лиц, не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора. Проступок, совершенный истцом, не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

В связи с чем требования истца о признании заключения служебной проверки от <дата> по информации, содержащейся в рапорте ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от <дата>, утвержденной министром внутренних дел МВД по Республике Марий Эл генерал-майором полиции ФИО10 <дата> незаконным, о признании приказа МВД по Республике Марий Эл <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, подлежащем отмене, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО2 о признании приказ МВД по Республике Марий Эл <номер>л/с от <дата> о временном отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> незаконным, подлежащем отмене удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 316.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, основания для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Закона о службе, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника).

В отношении старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции ФИО2 <дата> следственным отделом СУ СК РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, основания для издания приказа об отстранении истца имелись, порядок и полномочия издания приказа не нарушен, в связи с чем признавать его незаконным оснований не имеется.

Доводы истца ФИО2 о неознакомлении письменно его с приказом об отстранении не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа и влечь его отмену.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21, который показал, что он работает в отделе кадров ОСБ ДПС Госавтоинспекции, <дата> он ознакомил ФИО2 с приказом от отстранения его от выполнения служебных обязанностей путем прочтения приказа вслух. Затем ФИО2 написал заявление на отгулы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ.

К ответчику МВД России исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 проходил службу в МВД по Республике Марий Эл.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, об отстранении от выполнения служебных обязанностей, восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности предыдущей записи об увольнении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <номер>) к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о признании приказа МВД по Республике Марйи Эл <номер> л/с от <дата> о временном отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> незаконным и подлежащим отмене;

о приказании приказа МВД по Республике Марий Эл <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным и подлежащим отмене;

о признании заключения служебной проверки от <дата> по информации, содержащейся в рапорте ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от <дата>, утвержденной министром внутренних дел МВД по Республике Марий Эл генерал-майором полиции ФИО10 <дата>, незаконным;

о восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС первого взвода второй роты Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в звании старшего лейтенанта полиции;

о взыскании с МВД по Республике Марий Эл утраченного заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 115 559,12 руб.;

о возложении обязанности на МВД по Республике Марий Эл внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности предыдущей записи об увольнении: «Запись за номером 6 от <дата> недействительна, ФИО2 восстановлен на прежней работе»;

о взыскании с МВД по Республике Марий Эл компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года