Решение № 2-642/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело №2-642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, представителя ответчика, по доверенности, ФИО4

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании части денежных средств за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском по тем основаниям, что в 2005 году приобрел у Чем Нам Сун старый свинарник, который был запущен и требовал больших вложений. Он занимался ремонтом здания и закупкой животных, а сожительница ФИО7 (ответчик по делу) должна была оформить документы на землю и на приобретенное здание в собственность истца. Воспользовавшись доверительными отношениями, ответчик, в январе 2018 года оформила право собственности на здание на свое имя, и в судебном прядке истребовала его из владения истца. Поскольку ФИО1 на протяжении длительного периода времени владел зданием как своим собственным, то им были затрачены существенные суммы на ремонт здания и переустройство. Так, истцом были приобретены следующие строительные материалы: оконные блоки ПВХ в количестве 11 штук, общей стоимостью 78 000 рублей; ДВП в количестве 15 листов, общей стоимостью 6 030 рублей; трубы 48 килограмм, общей стоимостью 2 832 рубля; фанера 8 мм в количестве 45 листов, общей стоимостью 18 000 рублей; брус (100х100) в количестве 20 куб. м., общей стоимостью 112 000 рублей; ДСП в количестве 10 листов, общей стоимостью 6 200 рублей; профнастил в количестве 110 листов, общей стоимостью 161 251,2 рубль; Ендова в количестве 7 штук, общей стоимостью 2 876 рублей 16 копеек; конек в количестве 20 штук, общей стоимостью 8 217 рублей; профнастил в количестве 678 кг, общей стоимостью 28 476 рублей; доска обрезная в количестве 8 куб.м., общей стоимостью 64 000 рублей; брус в количестве 2 куб.м., общей стоимостью 16 000 рублей; доска обрезная в количестве 10 куб.м., общей стоимостью 64 000 рублей; ГВЛ в количестве 43 листов, общей стоимостью 12 470 рублей; плита ОСВ в количестве 6 листов, общей стоимостью 5 529 рублей; профлист ОМИ 20 в количестве 6 листов, общей стоимостью 5 529 рублей; панель МДФ в количестве 50 листов, общей стоимостью 7 760 рублей; ДВПО в количестве 5 листов, общей стоимостью 1 940 рублей и сетка металлическая в количестве 1 рулона, стоимостью 3000 рублей.

Помимо строительных материалов, истцом в 2009 году за 300 000 рублей приобретена племенная кобыла «Эльчира», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все документы на которую ответчик забрала и переоформила лошадь на свое имя.

Также на протяжении всего времени ответчица пользовалась и электрической энергией, однако оплату за пользование ей не производила.

В этой связи, сославшись на положения ст.ст.301,210,249,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу следующее имущество: оконные блоки ПВХ в количестве 11 штук, ДВП в количестве 45 листов, трубы 48 килограмм, фанеру 8 мм в количестве 45 листов, брус в количестве 30 куб.м., ДСП в количестве 10 листов, профнастил в количестве 150 листов, Ендову в количестве 7 штук, конек в количестве 20 штук, доску обрезную в количестве 18 куб.м., ГВЛ в количестве 43 листов, плиту ОСВ в количестве 6 листов, профлист ОМИ в количестве 6 листов, панель МДФ в количестве 50 листов, ДВПО в количестве 5 листов, сетку металлическую в количестве 1 рулона, кобылу «Эльчира»; половину стоимости потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 752 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 278 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело предано для рассмотрения по существу в Долинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные уточнения исковых требований и окончательно просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12, имущество принадлежащее истцу, а именно: оконные блоки ПВХ в количестве 11 штук, ДВП в количестве 45 листов, трубы 48 килограмм, фанеру 8 мм в количестве 45 листов, брус в количестве 30 куб.м., ДСП в количестве 10 листов, профнастил в количестве 150 листов, Ендову в количестве 7 штук, конек в количестве 20 штук, доску обрезную в количестве 18 куб.м., ГВЛ в количестве 43 листов, плиту ОСВ в количестве 6 листов, профлист ОМИ в количестве 6 листов, панель МДФ в количестве 50 листов, ДВПО в количестве 5 листов, сетку металлическую в количестве 1 рулона, кобылу «Эльчира». Взыскать с ФИО7 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 половину стоимости потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 752 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 278 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указали на то, что постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное по требованию ответчика об освобождении ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, не оспаривали. Помимо чеков, иных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, как и доказательств тому, что все это имущество было установлено именно по адресу: <адрес>А, как и то что, на момент рассмотрения дела все это имущество находится в незаконном пользовании ответчика, суду не представили.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала на то, что все свое имущество, находившееся по адресу: <адрес>А ФИО1 вывез, что подтверждается фотографиями и материалами исполнительного производства. Собственником кобылы Эльчиры ФИО2 не является. Что касается электрической энергии, то ФИО7 стороной договора энергоснабжения не является и в спорный период в брачных отношениях с истцом не состояла.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5 ФИО6, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая положения ст.301 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. При этом именно истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При этом, суд при разрешении настоящего спора также исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами по делу являлись ФИО7 в качестве истца и ФИО1 в качестве ответчика, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А. Этим же решением на ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность освободить нежилое здание.

В обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, ФИО1 суду представлены чеки на приобретение определенного имущества, а именно: на приобретение Ендовы 2,5 м оцинкованной и конька плоского 2,5 м. оцинкованного (оригиналы чека и накладная №ЖУ00045737 от ДД.ММ.ГГГГ); профлиста оцинкованного С10-1150-0.55 1.1х6м в количестве 20 штук (копия товарной накладной б.н от ДД.ММ.ГГГГ); древесноволокнистой плиты, в количестве 15 листов (оригинал накладной №ЖУ000051715 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека), плит ОСВ в количестве 6 листов, профлиста ОМИ-20 в количестве 6 листов, панели МДФ 50 штук и ДВПО 5 листов (оригинал чека № от ДД.ММ.ГГГГ), сетки металлической плетеной 1 рулон (оригинал чека № от ДД.ММ.ГГГГ), труб 40*3,5 мм в количестве 48 килограмм, услуг по резке металла (оригинал накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), бруса 20 куб.м (оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ), фанеры 45 листов (оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ), ДСП в количестве 10 листов (оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ), окон ПВХ 11 штук (оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные платежные документы на часть имущества поименованного в иске представлены только в незаверенных надлежащим образом копиях, оригиналы не представлены.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к убеждению, что они не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, во-первых, на часть имущества указанного в иске, чеков суду не представлено вовсе, часть чеков представлена в копиях (отсутствуют оригиналы), в большинстве чеков не указано кто является плательщиком и получателем товара, а в части чеков получателем указан не ФИО1, а иное лицо.

Кроме того, имеющиеся в деле чеки хотя и содержат перечень определенного имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество.

Также суду не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, поскольку сведений о том, что имущество было установлено и используется по настоящее время именно ответчиком по адресу: <адрес>А, стороной истца суду также не представлено и в судом не установлено.

Напротив, о том, что никакого имущества истца, поименованного в иске, в пользовании ответчика на момент рассмотрения иска не находится, свидетельствуют фотографии и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: об обязании ФИО1 освободить нежилое здание по адресу: <адрес>А, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допустимым и относимых доказательств, тому, что ФИО1 помимо строительных материалов является и собственником лошади «Эльчиры», истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Племенное свидетельство и иные документы, представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами принадлежности лошади именно истцу, не являются.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части истребования движимого имущества и лошади «Эльчиры» из незаконного владения ответчика ФИО7, у суда не имеется.

Требование о взыскании с ФИО7 части денежных средств за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 752 рубля 43 копейки удовлетворению также не подлежит, поскольку ФИО7 стороной договора энергоснабжения №Д/09-03-132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сахалинэнерго» и ФИО1 не является, следовательно, обязанность по оплате потребленной электрической энергии на нее возложена быть не может. Напротив указанным договором именно абонент (истец ФИО1) взял на себя обязательство оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Кроме того, никаких доказательств тому, что все денежные средства по оплате потребленной электрической энергии оплачивались лично ФИО1, а ФИО7 в несении таких расходов участия не принимала, суду стороной истца не представлено.

Каких-либо чеков на оплату потребленной электрической энергии именно ФИО1 в обоснование заявленного требования, суду также не представлено.

Кроме того, из справки взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию, представленной истцом в материалы дела следует, что общая сумма оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 487 рублей 69 копеек, следовательно, половина суммы будет составлять 79 743 рубля 84 копейки, а не 161 752,43 рубля, как это указано в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, в этой связи, оснований для взыскания с ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 278 рублей у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании части денежных средств за потребленную электрическую энергию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>