Апелляционное определение № 33-138/2026 33-6188/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-138/2026 (33-6188/2025)

УИД: 76RS0014-01-2025-000995-48

Изготовлено 02.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к АК «Моторщик» (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об устранении препятствий в пользовании хозяйственным блоком отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АК «Моторщик», в котором просил обязать надлежащего ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное им запорное устройство (замок) на гаражном хозяйственном блоке № в АК «Моторщик», взыскать понесенные судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи гаража - хозяйственного блока №, расположенного в АК «Моторщик» по адресу: <адрес>. ФИО6 являлся собственником данного хозяйственного блока с 2005 г., право собственности ФИО6 на хозяйственный блок подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива, членской книжкой АК «Моторщик». Ответчик ФИО5, являющийся председателем правления АК «Моторщик», создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 06.11.2024 г. хозяйственным блоком, сорвал с хозяйственного блока замок, принадлежащий истцу, повесил свой замок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

АК «Моторщик» представлены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, возражения представителей АК «Моторщик» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца ФИО6 прав на спорный хозяйственный блок, ответчик его право собственности оспаривает, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО4 на законных основаниях приобрел права в отношении спорного имущества; поскольку хозяйственный блок находится на земельном участке, предоставленном АК «Моторщик» для строительства гаражей, доказательств уплаты паевого взноса на строительство хозяйственного блока кем-либо из указанных ФИО4 правообладателей данного хозяйственного блока не представлено, АК «Моторщик», являясь застройщиком гаражей, в лице председателя правления ФИО5, обоснованно претендует на распоряжение данным хозяйственным блоком.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно схеме фактического расположения по состоянию на 18.06.2025 г. (т. 1 л.д. 71), выполненной ИП ФИО1., спорное нежилое кирпичное строение входит в контур здания с кадастровым номером № (<адрес>).

ФИО4, ссылаясь на приобретение права собственности на хозяйственную постройку под №, представил договор купли продажи от 06.11.2024 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 (т. 1 л.д. 11).

Согласно указанному договору купли-продажи от 06.11.2024 г. продавец продал, а покупатель купил гараж № площадью 12 кв.м, находящийся в АК Моторщик. Указанный гараж принадлежит продавцу на основании членской книжки, о чем в ЕГРН 2005 г. сделана запись регистрации.

Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости хозяйственный блок № в АК «Моторщик», расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5,6).

В представленной членской книжке, выданной на имя ФИО6, в его заявлении о принятии в члены кооператива «Моторщик» от 15.01.2005 г. номер строения указан №, а также имеются неизвестно кем сделанные дописки номера № (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2023 г. (т. 1 л.д. 40) в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24905 кв.м, находящемся в постоянном бессрочном пользовании АК «Моторщик», выявлены объекты недвижимости: гаражные боксы №, из которых в нежилом здании с кадастровым номером № расположены гаражные боксы №-№. Кроме того, на земельном участке расположены металлические гаражи в количестве 74 штуки с номерами №. При этом, строение с номером № отсутствует, а строение с номером № указано как металлический гараж.

В письменных объяснениях ФИО6 указывал на то, что ранее спорным хозяйственным блоком пользовался и являлся его владельцем ФИО2., у которого он приобрел строение в 2005 году. Однако, каких-либо сведений об основаниях возникновения прав ФИО2 на хозяйственный блок, выплаты им паевого взноса за строительство данного хозяйственного блока, либо приобретения права на данный хозяйственный блок на иных основаниях, материалы дела не содержат, а представленное заявление ФИО2 об исключении из членов кооператива от 14.01.2005 г. доказательством приобретения указанным лицом прав на спорный объект не является.

Согласно ответа ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области от 20.11.2025 г. № (т. 1 л.д. 171) в находящихся на хранении ГКУ ЯО ГАЯО документах, в частности дополнительном списке автовладельцев ГСК «Моторщик» (утвержденном решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №), списке автовладельцев ГСК «Моторщик» (утвержденном решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №), книгах налогового учета Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Ярославля по ГСК «Моторщик» за 1992-1995 гг. сведений о членах АК (НСК) «Моторщик» ФИО6 и ФИО2 не имеется.

ФИО6 также указал на то, что ранее строение было под №, в 2014 г. правление кооператива поменяло нумерацию гаражей, после чего хозблоку присвоили №.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлен список владельцев гаражных боксов АК «Моторщик» по состоянию на 20.08.2012 г., в котором владельцем гаража № числится иное лицо, а ФИО6 указан, как владелец гаража №, который согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2023 г. также, как строение № является металлическим гаражом. Строения с номером № отсутствует.

Стороной ответчика в материалы дела представлен список членов кооператива, приложенный истцом к исковому заявлению в деле № по иску ФИО4, рассмотренному Кировским районным судом г. Ярославля, в соответствии с которым владельцем металлического гаража № числится ФИО4 (т. 1 л.д. 38,39).

Представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснял, что членская книжка была выдана на металлический гараж № (т. 1 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приобретения ФИО6 либо его предшественником прав на спорный хозяйственный блок, уплаты в полном объеме паевого взноса на его строительство, а также отсутствие регистрации права собственности на хозяйственный блок первоначального правообладателя, необходимого для последующего совершения сделок в отношении данного объекта недвижимости, нахождение спорного строения на земельном участке, предоставленном АК «Моторщик» в постоянное бессрочное пользование для строительства гаражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО10 прав на спорную постройку.

Доводы жалобы о наличии между истцом и представителями АК «Моторщик» конфликтных отношений, наличие судебных споров по искам ФИО4 к указанном лицам и оспаривание переизбрания в качестве председателя правления АК «Моторщик» ФИО11 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что хозяйственный блок № и член кооператива ФИО6 не фигурируют в списках иного дела, поскольку в списках членов АК «Моторщик» с 2019 г. ФИО4 указывал только тех членов кооператива, которые уплачивали членские взносы, тогда как собственники хозяйственных блоков не оплачивали членские взносы, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что списки составлялись на членов кооператива (т. 1 л.д. 68), а также представленным списком владельцев гаражных боксов АК «Моторщик» по состоянию на 20.08.2012 г., в котором ФИО6 фигурирует как владелец гаража №.

Наличие спорного строения в здании АК «Моторщик» с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами, само по себе о наличии у истца права на спорное строение не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи