Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 02-551-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязано передать ей по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что она передала директору ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2.147.482 руб. 00 коп. в счет финансирования строительства дома и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истек пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ООО «<данные изъяты>» зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оно обязано передать ей результат выполненной работы, однако до настоящего времени свою обязанность не исполнило.

Неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих договорных обязательств нарушены ее законные права и интересы. Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение исполнителем сроков окончания выполнения работы. Размер неустойки составляет три процента от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) размер неустойки составляет 3.673.194 руб. 22 коп.

С учетом установленного законом ограничения размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу, составляет 2.147.482 руб. 00 коп.

ООО «<данные изъяты>» на протяжении длительного периода времени уклоняется от выполнения своего обязательства, чем нарушает ее права как потребителя. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1.000.000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 просит суд:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 2.147.482 руб. 00 коп. – неустойка; 1.000.000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Впоследующем истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 2.147.482 руб. 00 коп. – неустойка; 1.000.000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснили изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда не признала, пояснив, что право ФИО3 на сдачу объекта строительства со стороны ООО «<данные изъяты>» возникло еще в 2013 году в рамках договорных правоотношений. Тогда же у нее (ФИО3) возникло право на предъявление иска о возмещении компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения обязательств по сдаче результата работ, не устанавливает сроки их исполнения.

Закон о защите прав потребителей (статья 28) не распространяет свое действие на отношения сторон на этапе исполнения решения суда.

Строительство жилого дома и гаража было остановлено в 2013 году. Однако, ФИО3 никаких требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного не сдачей работ, не предоставлением актов формы КС-2 и КС-2 не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлен срок для исполнения обязательства.

Требования об исполнении обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>», основанные на судебном решении, ФИО3 не выдвигала. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется неправомерно.

Требования о возмещении компенсации морального вреда завышены.

ДД.ММ.ГГГГ требования судебного решения ООО «<данные изъяты>» исполнены путем направления в адрес ФИО3 акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Просит суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязывании ООО «<данные изъяты> передать ФИО3 результат выполненных работ отменено.

Судом апелляционной инстанции принято решение, на основании которого ООО «<данные изъяты>» обязано передать ФИО3 по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически выполняло работы по строительству жилого дома и гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО3 В связи с чем, между ООО «<данные изъяты> и ФИО3 фактически возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2.147.482 руб. 00 коп. В связи с чем, передача денежных средств ФИО2, который является директором Общества, свидетельствует о том, что денежные средства были получены ООО «<данные изъяты>».

По делу установлено, что работы по строительству жилого дома и гаража ООО «<данные изъяты>» прекращены, однако результат выполненных работ ФИО3 не передан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для суда, рассматривающего данное гражданское дело, имеет преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что к отношениям, возникшим между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 по выполнению работы по строительству жилого дома и гаража подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ООО «<данные изъяты>».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предъявления настоящего иска в суд ООО «<данные изъяты>» свою обязанность по передаче ФИО3 по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>. 41 не исполнено.

Следовательно, суд находит, что ООО «<данные изъяты>», достоверно с ДД.ММ.ГГГГ зная о своей обязанности по передаче ФИО3 результата выполненной работы, до момента предъявления иска в суд свою обязанность не исполнило.

Указанные документы (формы КС-2 и КС-3) направлены ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО3 почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения обязательств по сдаче результата работ, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что договор строительного подряда между сторонами в письменной форме не заключался, поэтому обязанность по передаче жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 возникла у ООО «<данные изъяты>» на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено ее нарушенное право.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты строительства жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 уплатила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 денежные средства в размере 2.147.482 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд находит, что цена выполненной работы составляет 2.147.482 руб. 00 коп. При расчете размера неустойки надлежит принять за основу указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО3 имеет право требовать взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), поскольку в течение указанного периода ООО «<данные изъяты>» свою обязанность по передаче результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, не исполнило, что свидетельствует о нарушении со стороны ООО «<данные изъяты>» сроков выполнения работ.

Поскольку срок выполнения работы в связи с незаключением между сторонами договора определить не представляется возможным, поэтому, по мнению суда, начало срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) + 7 дней (статья 314 ГК РФ).

Согласно представленному истцом ФИО3 расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.672.194 руб. 22 коп. (2147482/100х3х57).

Согласно расчету, произведенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3.221.223 руб. 00 коп. (2147482/100х3х50).

С учетом установленного Законом ограничения общего размера неустойки, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» неустойку в размере 2.147.482 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика – ООО «<данные изъяты>» заявлено о снижении размера неустойки, поскольку Общество допустило незначительную просрочку срока выполнения работ, его действия не носят злостный характер, негативные последствия от его действий не наступили.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая то, что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (50 дней) и то, что на момент рассмотрения дела никакие последствия неисполнением обязательства по передаче истцу результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража не наступили, размер неустойки, который просит взыскать истец, может отразиться на финансовом положении Общества, поэтому суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика – ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 до 500.000 руб. 00 коп.

Иных доказательств в обоснование опровержения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, истцом в суд не представлено.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика – ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1.000.000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что Общество на протяжении длительного периода времени уклоняется от выполнения своих обязательств по передаче ей результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд находит исковые требования истца ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не предприняло меры к передаче ей результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, что нарушило ее права как потребителя.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, того, что до настоящего времени результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража ООО «<данные изъяты>» ФИО3 должным образом не передан, учитывая то, что взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере может сказаться на финансовом положении Общества, а также того, что для истца от действий ответчика последствия для вреда здоровью не наступили, заявленный размер компенсации морального вреда 1.000.000 руб. 00 коп. суд находит завышенным, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, по мнению суда, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика – ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что требования истца ФИО3 по передаче ей результата выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес> в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 260.000 руб. 00 коп. (500000,00 + 20000,00) : 50% = 260000,00).

Ответчиком – ООО «<данные изъяты>» заявлено о применении срока исковой давности по требованию ФИО3 о взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока искового давности по требованию ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда несостоятельными.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по требованию об обязывании ООО «<данные изъяты>» передать ФИО3 по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, по своей сути не определен.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» причастно к строительству указанного недвижимого имущества, что свидетельствует о восстановлении в судебном порядке нарушенного права истца, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывался совершать действия по оформлению документов, касающихся строительства объекта, отрицал свою причастность к его строительству.

С требованием об обязывании ООО «<данные изъяты>» передать ей по акту приема-передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес> (уточненные исковые требования), ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по строительству жилого дома и гаража ООО «<данные изъяты>» к настоящему времени не завершены, результат выполненной работы должным образом не оформлен.

Исходя из изложенного, суд находит, что по требованию ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом ФИО3 выбран правильный способ защиты права, вытекающий из нарушения ее прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО1 780.000 руб. 00 коп., из них: 500.000 руб. 00 коп. – неустойка; 20.000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 260.000 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 года)