Определение № 33А-2212/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33А-2212/2017

Судья Пастарнаков К.Д. Дело № 33а - 2212/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года, город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

судей Власова Е.В. и Кропоткина В.И.,

при секретаре Бармашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия, заключения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 31 января 2017 года обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, оспорив непроведение замены имеющегося у нее паспорта гражданина Российской Федерации в МОМВД России «Сухиничский» по достижении ею возраста 45 лет; просила устранить допущенные нарушения ее прав. При рассмотрении дела в суде дополнила иск и просила суд признать незаконным заключение от 22 февраля 2017 года УМВД России по Калужской области по вопросу, касающемуся принадлежности ее к гражданству Российской Федерации. Административный истец указала, что основания для того, чтобы усомниться в том, что она является гражданкой России отсутствуют, невыдача документа, удостоверяющего личность – паспорта, нарушает ее права и законные интересы.

В качестве административных ответчиков по делу участвовали МОМВД России «Сухиничский» и УМВД России по Калужской области.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить.

Действовавшая по доверенности от МОМВД России «Сухиничский» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Сухиничского суда Калужской области от 06 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным бездействие МОМВД России «Сухиничский» в вопросе о замене ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации. Судом также признано незаконным заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области от 22 февраля 2017 года. На МОМВД России «Сухиничский» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее со стороны ФИО1, выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшей по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела представлена копия страниц заграничного паспорта серии <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1 посольством России в Республике Молдова 02 октября 2002 года, сроком действия до 02 октября 2007 года, в котором указано о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

08 февраля 2006 года ОВД Сухиничского района Калужской области ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

С 16 января 2006 года ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года ФИО1 обратилась в ТП УФМС России по Калужской области в Сухиничском районе (в последующем - отделение по вопросам миграции МОМВД России «Сухиничский») с заявлением о замене паспорта гражданина РФ.

Однако замена паспорта не была осуществлена из-за наличия сомнений в приобретении указанным лицом гражданства Российской Федерации в установленном порядке.22 февраля 2017 года УМВД России по Калужской области вынесено заключение по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО1 В этом заключении сделан вывод о том, что ФИО1 в установленном порядке гражданство Российской Федерации не оформлялось и факт выдачи ей паспорта гражданина России не является основанием для приобретения гражданства (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с бездействием и заключением государственного органа, препятствующими в замене паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктом 10 этого Постановления предусмотрено, что выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Замена паспорта производится в связи с достижением возраста, предусмотренного пунктом 7 указанного Постановления (пункт 12).

Согласно пункту 16 названного Постановления в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела представлена копия справки от 08 ноября 2005 года консульского отдела Посольства РФ в Республике Молдова, в которой подтверждается выдача этим учреждением заграничного паспорта серии <данные изъяты> от 02 октября 2002 года гражданке Российской Федерации ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

В деле представлена копия формы № 1 П, заполнявшейся в 2006 году для целей выдачи ФИО1 в 2006 году паспорта гражданина Российской Федерации, в которой указано, что вопрос о принятии ФИО1 в гражданство был разрешен в 1992 году (л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в деле документы не дают оснований, чтобы усомниться в принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации и законные поводы для непроведения замены ей паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45-летнего возраста и вынесения оспариваемого заключения отсутствовали. Суд правильно исходил из того, что ненахождение по истечении длительного периода времени в государственных органах документов о приобретении ФИО1 гражданства РФ, само по себе не дает оснований поставить под сомнение обоснованность требований административного истца.

Из дела видно, что принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации, получившей в 2002 году паспорт гражданина Российской Федерации, в установленном порядке компетентными органами не оспаривалась. В деле отсутствуют доказательства, которые бы опровергали позицию административного истца и давали основания полагать обоснованными доводы административного ответчика о том, что ФИО1 гражданство РФ не приобреталось.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяющая позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: