Приговор № 1-166/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-166/2021

Дело № 1-166/2021

УИД №54RS0026-01-2021-000438-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 20 июля 2021 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В., Жучковой Ж.А., Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшей Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

<.....> около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ограды дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, холодильника из указанного дома. <.....> около 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно подготовившись, взяв дома сани для транспортировки похищенного, пришел в ограду указанного дома, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, убрав в сторону автомобильную шину, подпирающую входную дверь, незаконно проник в веранду дома, после чего при помощи найденного в веранде дома металлического прута, вырвал пробой запорного устройства на входной двери, открыл ее и незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил холодильник <......>, стоимостью <......> рублей, после чего в веранде дома, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил металлический прут, не представляющий ценности, принадлежащие Х.И.В. Погрузив похищенные холодильник и металлический прут на сани, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Х.И.В. значительный материальный ущерб. Таким образом, ФИО1 <.....> около 22 часов незаконно проник в дом по адресу: <...>, откуда действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил холодильник <......>, стоимостью <......> рублей, металлический прут, не представляющий ценности, принадлежащие Х.И.В. Своими действиями ФИО1 причинил Х.И.В. значительный материальный ущерб в сумме <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, с оценочной стоимостью похищенного согласен. <.....> около 17 часов, проходя по улице мимо дома по адресу: <...>, он решил проникнуть в данный дом и похитить холодильник. <.....> около 22 часов, взяв у себя дома сани, он пришел в ограду дома по адресу: <...>, где дверь была подперта автомобильной шиной. Убрав шину, он открыл дверь и прошел в веранду дома. В веранде он нашел металлический предмет в виде ломика, которым вырвал дверной пробой. Открыв дверь, он прошел в дом, где в кухне взял холодильник белого цвета, вытащил холодильник из дома, погрузил на сани и отвез Г.В.Г., которому продал за одну бутылку водки. О совершенной краже он Г.В.Г. сказал, что нашел холодильник. (л.д. 129-131) Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, показал, что в момент кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение кражи.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х.И.В., свидетелей.

Из показаний потерпевшей Х.И.В., данных в суде, следует, что в доме по адресу: <...>, принадлежащим ее двоюродной сестре Д.В.В. она обнаружила вырванный пробой и хищение принадлежащего ей холодильника, который она давала своему дяде Х.Н.И., и металлического прута. Холодильник она покупала за <......> рублей в магазине. Причиненный материальный ущерб в сумме <......> рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет в среднем <......> рублей. Холодильник ей был возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является заведующей приемного пункта лома металла ООО «<......>», территория которого расположена по адресу: <...>. <.....> около 14 часов 20 минут Г.В.Г. взял у нее сани, на которых через 20 минут привез холодильник белого цвета марки <......>. Холодильник она приняла как металл по стоимости за 1 кг <......> рублей, за <......> рублей из расчета за <......> кг жести. (л.д. 58-59)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> около 23 часов ФИО1 привез ему на санях холодильник «<......>» белого цвета, предложил купить. Состояние холодильника было хорошее. Он купил у ФИО1 холодильник за бутылку водки. На следующий день <.....> около 14 часов он в пункте приема лома металла он взял санки, на которых и привез в тот же день холодильник «<......>», и сдал за <......> рублей. (л.д. 92-93)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.В. (Х.), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в принадлежащем ей доме по адресу: <...>, было совершено хищение холодильника Х.И.В. ФИО1 она не разрешала проникать в дом. (л.д. 94-95)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО1 <.....>, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....> в 22 часа проник в дом Х. по <...>, откуда украл холодильник (л.д.15);

- рапортом от <.....> о том, что ФИО1 проник в дом по адресу: <...>, откуда похитил двухкамерный холодильник белого цвета (л.д. 4);

- протоколом устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Х.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с <.....> по <.....> проникло в дом, принадлежащей ее двоюродной сестре Х., расположенный по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащий ей холодильник марки <......> белого цвета, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для нее является значительным, так как в семье она работает одна, ее заработная ежемесячно составляет <......> рублей, и ей приходится помогать матери, которая в настоящее время нигде не работает (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Х.И.В. был осмотрен жилой дом по адресу: <...>. Х.И.В. показала место, где находился холодильник. В ходе осмотра изъяты след обуви, след орудия взлома (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Ч.Е.В. была осмотрена территория ООО «<......>», расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят холодильник (л.д.16-22);

- копией книги учета приема металла ООО «<......>», в которой имеется запись от <.....> о сдачи Г.В.Г. лома черного металла (л.д. 32);

- информацией с интернет-сайта от <.....>, согласно которой стоимость холодильника <......> составляет <......> рублей (л.д. 33);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводов которого: один след обуви пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (л.д. 45-46);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводов которого: след орудия взлома пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (л.д. 54-55);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводов которого: след обуви мог быть оставлен как низом каблучной части обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющий аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен холодильник <......> белого цвета (л.д. 86-89);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: холодильника <......>, принадлежащего Х.И.В. (л.д. 90);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви, которая была изъята (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, с фототаблицей, согласно которому осмотрена одна пара обуви, принадлежащая ФИО1 (л.д. 100-102);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пары обуви, принадлежащей ФИО1 (л.д. 103).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, проник в жилище потерпевшей, где тайно, из корыстных побуждений обратил в свою собственностью холодильник <......> Х.И.В. При этом, подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшей и иных лиц, с места преступления скрылся. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился как своим собственным.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства не проживает, ведет бродяжнический образ жизни (л.д. 111), ранее не судим (л.д. 114-125), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 108), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 15), признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ не усматривается.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать его исправлению.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, учитывая при этом, что ФИО1 имеет тяжелое материальное положение, не трудоустроен, имущества не имеет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- холодильник <......>), находящийся у потерпевшей Х.И.В., оставить по принадлежности Х.И.В.;

- пару обуви, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова