Решение № 12-509/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело № 12-509/2024


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 –ФИО1 действующего на основании ордера от 22.05.2024г. потерпевшей ФИО12 рассматривая в судебном заседании жалобу ФИО11. на постановление от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 родившейся *** в г.Улан-Удэ(паспорт <данные изъяты>) гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 12 лет, имеющей высшее образование, проживающей по адресу г.Улан-Удэ ул. <адрес> прописана там же, работающей ИП ФИО15 главным бухгалтером, расположенного по адресу <адрес> к административной ответственности ранее не привлекалась,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении гр. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что отсутствует ее вина в ДТП.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением суда по ходатайству ФИО11 была назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Масаев И.Т. в суде поддерживает доводы жалобы, по заключению экспертизы не установлена вина ФИО11. с заключением экспертизы согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, ДТП произошло по вине ФИО11 которая совершала маневр проезда перекрестка с нарушением, срезала угол, с заключением экспертизы не согласна, так как по экспертизе не установлено место ДТП, не установлена траектория движения автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1105.04.2024г. в 19:10 на пр.Автомобилистов 1/1 г.Улан-Удэ совершила нарушение п.8.1 п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения совершила столкновение с а/м Honda Airwaveгосномер <данные изъяты> за управлением ФИО12

Согласно пункту 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из заключения эксперта № 32Р13.1/2024 от 30.06.2024г. ИП ФИО3 установлено:

1). Дорожно-транспортная ситуация возникла за 3 секунды до столкновения, при этом автомобиль Toyota Lend Cruiser со скоростью около 16,4 км/ч совершал маневр поворота налево в пределах перекрестка, при этом переезжал трамвайные пути, автомобиль Honda Aiwave для водителя ФИО11 находился справа и сзади вне поля зрения, автомобиль Honda Aiwave совершил поворот направо и подъезжал к трамвайным путям, двигался со скоростью до 44,2 км/ч, автомобиль Toyota Lend Cruiser находился в поле зрения водителя ФИО12

За 2 секунды до столкновения

Автомобиль Toyota Lend Cruiser со скоростью около 16,4 км/ч совершал маневр поворота налево в пределах перекрестка, при этом завершал переезд трамвайных путей, автомобиль Honda Aiwave совершал переезд трамвайных путей, двигался со скоростью 44,2 км/ч, автомобиль Toyota Lend Cruiser находился в поле зрения водителя ФИО12 от передней части автомобиля ФИО12 до задней части автомобиля Toyota Lend Cruiser было расстояние 10,6 м.

За 1 секунду до столкновения

Автомобиль Toyota Lend Cruiser со скоростью около 16,4 км/ч завершал маневр поворота налево в пределах перекрестка, при этом уже находился в пределах правой полосы движения проезжей части проспекта Автомобилистов, автомобиль Honda Aiwave переехал трамвайные пути, двигался со скоростью 44,2 км/ч, находился на расстоянии 12,3 м. до места столкновения, автомобиль Toyota Lend Cruiser находился в поле зрения водителя ФИО12 от передней части автомобиля ФИО12 до задней части автомобиля Toyota Lend Cruiser было расстояние 2,8 м.

Столкновение произошло при схождении автомобилей под углом 8 градусов, характеризуется:

По характеру сближения-встречное;

По относительному расположению продольных осей-косое;

По характеру взаимодействия-скользящее;

По месту нанесения удара автомобиля Toyota Lend Cruiser правое переднее угловое, для автомобиля Honda Aiwave боковое левое.

После столкновения водители применили торможение и остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

2) в процессе развития дорожно-транспортной ситуации автомобиль Honda Aiwave располагался сзади справа относительно автомобиля Toyota Lend Cruiser вне поля зрения водителя ФИО4

3) Установить точное место столкновения не представляется возможным.

4) Установить точную траекторию движения автомобилей не представляется возможным.

5) в момент столкновения автомобиль Honda Aiwave располагался вдоль линии проезжей части пр.Автомобилистов, автомобиль Toyota Lend Cruiser располагался под углом 8 градусов к линии проезжей части пр.Автомобилистов.

6) Скорость автомобиля Honda Aiwave в момент столкновения была больше и могла находиться в пределах значения 44,2+-49,6 км/ч., скорость автомобиля Toyota Lend Cruiser в момент столкновения была меньше и могла находиться в пределах значений 16,4+- 24,5 км/ч.

7) Водитель автомобиля Toyota Lend Cruiser ФИО11 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Honda Aiwave под управлением водителя ФИО12

8) с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Lend Cruiser ФИО11 должна была руководствоваться главой 13 ПДД РФ в том числе учитывать п.13.5 ПДД РФ в соответствии с которым она имела преимущество для движения при выполнении поворота налево.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Aiwave ФИО12 должна была руководствоваться п.13.5 ПДД РФ в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, она обязана была уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений.

9) С технической точки зрения действия водителя ФИО11 не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения действия водителя ФИО5 входят в противоречие с требованиями п.13.5 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться главой 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», в частности п.13.5 ПДД РФ- при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Таким образом, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя ФИО11 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем пункта 8.1, 8.4 и соответственно о ее виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что должностным лицом при принятии постановления от 25.02.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, допущены нарушения требований административного законодательства: в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не опрощены дополнительно участники ДТП, не установлены и не опрошены свидетели, постановление вынесено без установления вины водителя ФИО11 в совершении правонарушения, не мотивировано нарушение п..8.1 и п.8.4 ПДД РФ какую дистанцию и боковой интервал в данной дорожной ситуации нарушил водитель, не исследовался вопрос о назначении автотехнической, трасологической экспертизы.

Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по незаконным и подлежащим отмене.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем данное дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 16.04.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Судья И.П. Николаева.