Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3577/2017

Дело №2-3577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ (далее МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта – 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3368 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лада № государственный регистрационный знак № в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наличия колеи и отсутствия предупреждающих знаков. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения составили 8400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующая по доверенности, в исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа <адрес> РБ и <адрес> ГО <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных истца и представителя ответчика УСРДИС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лада № государственный регистрационный знак № в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наличия колеи и отсутствия предупреждающих знаков. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения составили 8400 рублей.

Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно – колейность длина 350 м, ширина 70 см, глубина 6 см.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном ровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Между тем из составленных актов следует, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку причиной и условиями ДТП явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия дорожного полотна, суд считает надлежащим ответчиком УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ, к ведению которых относится ремонт автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия, то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что требования ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей. Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 8400 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины – 3368 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3368 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова