Решение № 2-2743/2020 2-2743/2020~М-2528/2020 М-2528/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2743/2020

Дело № 2-2743/2020 (УИД74RS0017-01-2020-003994-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Мелещук О.В.

с участием и.о.Златоустовского транспортного прокурора Павлова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2020 по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Челябинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по незаконному получению ФИО1 денежных средств в сумме 19 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 19 000,00 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад участка эксплуатации Челябинск-Главный Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск-СП Южно-Уральской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». В его обязанности входила оценка вклада в обеспечение безопасности движения работников локомотивных бригад. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, способствовал включению машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ФИО2 в список работников ОАО «РЖД», претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, получив взятку в виде денежного перевода в размере 19 000,00 руб. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину признал. При вынесении приговора конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в порядке ст.104.1 УПК РФ не применена. Фактически между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, то есть организация включения ФИО2 в список работников ОАО «РЖД», претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Умысел сторон на совершение незаконной сделки установлен приговором суда. Сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия по получению взяток являются уголовно-наказуемым деянием. Поскольку сделка является ничтожной в силу ст.ст.166,169 ГК РФ, она не порождает юридических последствий. В соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ полученные по сделке 19 000,00 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – и.о. Златоустовского транспортного прокурора Павлов М.А., действующий на основании служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.38-41).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д.2).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.33).

В исковом заявлении указан адрес фактического проживания ответчика ФИО1: <адрес> (л.д.2).

Согласно адресной справке, третье лицо ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34). При подаче искового заявления адрес третьего лица указан <адрес> (л.д.2).

По вышеуказанным адресам ответчику, третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.32,38,39,40,41).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-22), ФИО1 на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/пер «О переводе работника на другую работу» занимал должность машиниста-инструктора локомотивных бригад участка эксплуатации Челябинск-Главный эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций Общества составляет 100%.

В соответствии с Положением «О машинисте-инструкторе локомотивных бригад», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, ФИО1 был обязан и правомочен, в том числе: руководить закрепленной колонной локомотивных бригад, путем проведения профилактической работы в коллективе, укреплять производственную и технологическую дисциплину; обучать работников локомотивных бригад; оценивать уровень профессиональных навыков работников бригады по вождению поездов; давать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, после проведения контрольно-заключительных поездок; контролировать путем проведения целевых проверок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы; проверять при проведении с локомотивной бригадой КП, КПЗ, ЦП, а также выполнения ЦПр ведение работниками локомотивных бригад технических формуляров, наличие у них служебных удостоверений, служебных формуляров, предупредительных талонов, режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, норм расхода электроэнергии и топлива; участвовать в расследовании случаев событий и отказов технических средств, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда; запрещать работу локомотивов (МВПС) с неисправностями; запрещать отправление поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения угрожающие безопасности движения поездов до их устранения; вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направлению на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения; разрешать задачу управления локомотивом помощнику машиниста.

ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден Регламент реализации Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения.

Согласно пп.2.2.2 п.2.2 Регламента структурное подразделение филиала в регионе (региональная дирекция, региональный центр) – далее СПФР формирует список кандидатов на вознаграждение с указанием результатов дифференцированной оценки (в баллах), согласовывает и направляет его в функциональный филиал не позднее 1 февраля. Линейное предприятие (далее ЛП) СПФР до 18 февраля проводит отбор лучших работников, определяет размер вознаграждения с учетом выделенных средств и направляет список работников с размером вознаграждения СПФР (подп. 2.4.1. п. 2.4 Регламента).

В соответствии с пп.2.4.2 п.2.4 Регламента СПФР до 25 февраля рассматривает предложения ЛП по кандидатам и размеру вознаграждения, издает приказ о выплате вознаграждения работникам и направляет его в ЛП, ОЦОР – региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О вознаграждении работников Дирекции тяги за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» утвержден Порядок подведения итогов и оценки деятельности работников Дирекции тяги, характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Порядком установлено, что оценка вклада в обеспечение безопасности движения работников локомотивных бригад производится машинистом-инструктором локомотивных бригад.

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время следствием установить не представилось возможным), находясь на рабочем месте, в ходе подготовки к формированию им списка (рейтинга) из числа работников локомотивных бригад руководимой им колонны № эксплуатационного локомотивного депо Челябинск с учетом оценки их вклада в обеспечение безопасности, достоверно зная, что для включения в приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги о выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ конкретного работника и выплаты ему данного вознаграждения необходимо его (ФИО1) предложение и внесение им (ФИО1) конкретного работника в список (рейтинг), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, высказал предложение помощнику машиниста электровоза ФИО2 о передаче ему денежной суммы в размере 19 000,00 руб., являющейся частью самого вознаграждения, за принятие решения о включении его (ФИО2) в список работников, претендующих на такое вознаграждение, и обеспечение дальнейшего согласования и направления данного списка (рейтинга), на что ФИО2 согласился.

Получив от ФИО2 согласие на передачу денег, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время установить не представилось возможным), наделенный соответствующими полномочиями, принял решение в пользу помощника машиниста электровоза ФИО2 и, находясь на своем рабочем месте, включил последнего в список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение, ФИО1 подписал сам и представил его машинисту-инструктору по тормозам ФИО5 и заместителю начальника депо ФИО6, заверив их, что включенные им в список (рейтинг) работники заслужили право получить вознаграждение за обеспечение безопасности движения, в том числе, ФИО2 После подписания списка (рейтинга) ФИО5 и ФИО7, ФИО1 направил его руководству эксплуатационного локомотивного депо Челябинск.

В соответствии с приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании представленных списков работников эксплуатационных локомотивных депо принято решение об утверждении и выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам Южно-Уральской дирекции тяги, в том числе помощнику машиниста электровоза ФИО2, в размере 28 285,00 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 34 минуты, лично получил и принял от ФИО2 в качестве взятки денежный перевод в сумме 19 000,00 руб.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 11 преступлений (в том числе по преступлению с ФИО2), предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в виде 200 000,00 руб. При этом конфискация денежных средств приговором суда не производилась.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка, в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства в сумме 19 000,00 руб. были получены ФИО1 от ФИО2 в результате совершения недействительной сделки, что следует из приговора суда, они подлежат взысканию в пользу Российской федерации.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о необходимости применения последствий ничтожности сделки между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 19 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760,00 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: №, УФК по <адрес> (Уральская транспортная прокуратура) сч. № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № КБК №.

Взыскать с ФИО1 в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Дело № 2-2743/2020 (УИД74RS0017-01-2020-003994-77)