Решение № 2-4233/2024 2-678/2025 2-678/2025(2-4233/2024;)~М-4539/2024 М-4539/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4233/2024

Дело № 2-678/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007220-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк — На вершине» № ВШР -0307/23- 00003 в <адрес> края. Намерением по данному договору было внесение денежных средств в виде вклада в размере 500 000 руб. При заключении договора работниками Банка истец был введен в заблуждение и переубеждён в необходимости заключить вместе с договором банковского вклада еще и Полис по программе страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком». Таким образом по условиям договора с АО «Газпромбанк» сумма внесенного вклада составила только 300 000 руб. вместо желаемых 500 000 руб. Оставшаяся сумма 200 000 руб. была зачислена по Полису по программе страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком» № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1 При заключении данного договора страхования сотрудником ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцу не было разъяснено сути договора страхования жизни в части принятия им обязательств по ежегодному списанию в счет страховки со счета ФИО1 дополнительных 200 000 руб., то есть внесению истцом суммы 200 000 руб. каждый год для продления договора страхования согласно п. 6 договора в определенные даты, на что при оформлении договора истец не рассчитывал. Также сотрудник ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при заключении договора не сообщил ФИО1, что в случае невнесения данной суммы по истечению года в установленные в договоре даты, ранее внесенная сумма 200 000 руб. «сгорает» и возврату страховой компанией не подлежит. По условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ срок вклада составляет 181 день, дата окончания срока и возврат вклада указана в договоре ДД.ММ.ГГГГ Согласно таблицы гарантированных выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, при расторжении договора в течение первых двух лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю. Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока наступления иного события, страхователю возмещается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Однако в договоре данная сумма не установлена. На основании выше изложенного ФИО1 считает, что условие договора о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в п. 7 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациям.

В связи с чем ФИО1 считает, что договор по Полису по программе страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком» № от 15.09.2023г, заключенный между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в части установления условия о невыплате выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, является недействительным. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на основании Закона о защите прав потребителей (претензия поступила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой истец просил в течение 10 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии вернуть ему полную сумму по договору страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. путём её выплаты переводом на банковский счет ФИО1 по реквизитам, указанным в приложении к данной претензии. В ответе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ 4г. истцу отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец полагает, что действия страховой компании по установлению в договоре страхования при досрочном расторжении в течение первого и второго года действия договора, условий о выкупной сумме равной нулю, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными и ущемляют установленные законом права потребителя. Считает, что договор страхования по программе страхования «НСЖ с кешбэк» № от 15.09.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «ООО «СК «Ренессанс Жизнь в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, является недействительными и при отсутствии указания в договоре суммы страхового резерва возврату подлежит вся сумма, внесенная по договору 200 000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 14 дней, исходя из следующего расчета: с учетом страховой премии по договору страхования, равной 200 000 руб., неустойка составляет 84 000 руб. = (200 000 руб. * 3% * 14 дней). Также полагает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 167 000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд :

– признать договор - Полис страхования «НСЖ» с кешбэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 200 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет – недействительным,

– взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхования в размере 200 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 000 руб.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что ответчик ООО «Ренессанс Жизнь» путем перевода денежных средств на банковский счет карты истца вернул сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - по доверенности ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для рассмотрения указанной категории дел, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что истец, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования (полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия отсутствовали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Газпромбанк», уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возращено адресату из -за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами сторон о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. ГК РФ.).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» № ВШР-03/23-00003».

В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ видом вклада является – срочный банковский вклад, сумма вклада – 300 000 руб., срок вклада – 181 день, дата окончания срока и возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка вклада – 14,5 % годовых (п.п. 1-5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен Полис по программе страхования «НСЖ с кешбэк» за №, согласно которому страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора (страховая сумма 1 200 000 руб. ); смерть застрахованного по любой причине (страховая сумма 1 200 000 руб.); смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП (страховая сумма 1 200 000 руб.); обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских услуг (страховая сумма 1 200 000 руб. ) (п 4 договора – полиса по программе страхования «НСЖ с кешбэк» за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из полиса срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора – полиса по программе страхования «НСЖ с кешбэк» за № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате ежегодно в рассрочку в размере по 200 000 руб., первый взнос должен быть уплачен в день выдачи полиса, последующие страховые взносы в размере 200 000 руб. должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора – полиса по программе страхования «НСЖ с кешбэк» за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были внесены денежные средства двумя платежами в размере 200 000 руб. (кассовые чеки №, №), один из которых был удержан ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страхового взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе соответствующим письмом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 11 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Из установленной п. 11 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ таблицы выкупных сумм следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб.

Пунктом 11.6 Правил страхования жизни с фиксированными выплатами (2.0) установлено, что выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течении 60 дней с даты прекращения/расторжения договора страхования.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему выкупной суммы в размере 200 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтвердило расторжение договора страхования и отказало истцу в выплате выкупной суммы, ссылаясь на то, что таблицей выкупных сумм на момент расторжения договора выплата выкупной суммы не предусмотрена.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 7 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Следовательно, условия о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет, противоречат императивной норме, содержащейся в п. 7 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляют права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями, что в силу Закон о защите прав потребителей является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

В связи с чем требование истца о признании договора - Полиса страхования «НСЖ» с кешбэком» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 200 000 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в 200 000 руб., что подтверждается электронным чеком на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены возражениях на иск, которые в том числе содержали указание на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно редакции указанной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Моментом начала исполнения сделки в данном случае следует считать внесение страхователем первого платежа в счет оспариваемой сделки.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Полис по программе страхования «НСЖ с кешбэк» за № заключен между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех обстоятельств, что внесение первого платежа истцом было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ истцом не пропущен.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлены к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требования о признании договора страхования недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика денежных средств, истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным в части, компенсации морального вреда, которые в силу ч. 1 ст. 15 и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

При этом как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются производными от требований о признании договора страхования недействительными.

В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в данном случае применению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что истцом в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика был установлен срок возврата выкупной суммы (10 дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который соблюден ответчиком не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на денежную сумму 200 000 руб, подлежат удовлетворению. Вместе с тем при расчете размера неустойки и периода неустойки суд исходит из того, что с учетом даты получении претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, срок удовлетворения ее требований (10 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. соответственно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 8 дней, соответственно размер неустойки составляет 48 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом принимается во внимание, что заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о снижении неустойки не мотивировано, допустимых, относимых и достоверных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в материалы дела не представлено.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено, что требования истца не были удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора, в этой связи суд находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

При определении размера штраф суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб было удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения решения суда, в связи с чем штраф взыскивается исходя из размера присужденной судом денежной суммы (50% от 48 000 руб, что составляет 24 000 руб).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм и удовлетворенных требований с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (за требования имущественного характера) и 3000 руб за требования неимущественного характера (оспаривание договора)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора страхования частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Признать договор - Полис страхования «НСЖ» с кешбэком» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 200 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет - недействительным.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 руб, а всего взыскать 92 000 (девяносто две тысячи) руб

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.