Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2-1136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Четвертак» ФИО1, действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно п. 1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4, п.6, индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в котором они пришли к соглашению о возмездном предоставлении Заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление данного права Заемщик обязался уплатить Займодавцу <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 414, 818 (Новация) ГК РФ, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по соглашению - заемным обязательством.

Таким образом, общая сумма к возврату составила: <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.

В установленный Договором срок Ответчик денежные средства не вернул.

Сторонами Договор был пролонгирован, были заключены дополнительные соглашения.

Инициатором заключения всех Дополнительных соглашений являлся Заемщик, который на момент каждого обращения к Займодавцу об изменении условий Договора, имел возможность исполнить свои обязательства по возврату займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке Истцом было направлено Ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. из них: 250 000 руб. - сумма займа, 40 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г.; 58 000 руб. - сумма неустойки за период с 01.05.2019г. по 10.05.2019г.; 125 000 руб. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты>% годовых с 01.05.2019г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности; с 11.05.2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС: Легковой, марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: <данные изъяты> кузов: №, цвет: <данные изъяты> гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (Дубликат), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК «Четвертак»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц, за что заемщик обязался уплатить займодавцу <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью погашения ответчиком ФИО2 суммы займа, сторонами изменен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением полная стоимость займа составила <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ФИО2 подтвердила (п.3 Дополнительного соглашения), что после подписания Дополнительного соглашения сумма займа по Договору составляет <данные изъяты> рублей и подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С условиями продления срока возврата займа ответчик ФИО2 согласилась (п. 4 Дополнительного соглашения).

Таким образом, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору потребительского займа ФИО2 взяла на себя обязательства по уплате ООО «МКК «Четвертак» ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО2 предоставила в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: <данные изъяты> гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (Дубликат). Заложенное имущество хранится у ФИО2

Пунктом 12 договора и пунктом 8.7 общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» предусмотрено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества согласованной сторонами.

Судом установлено и подтверждено представителем ООО «МКК «Четвертак», что ответчиком в счет исполнения своих обязательств денежные средства не выплачивались, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости передачи заложенного имущества в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления, копия которого приобщена к материалам дела. Факт отправки уведомления подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик принятые на себя обязательства нарушил, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с 01 мая 2019 года по дату фактического погашения указанной задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что за просрочку платежа по договору начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать 20% от суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а размер штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества составил <данные изъяты>

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору, считая указанный истцом размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, до 25 000 рублей.

Также, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего уплате ответчиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 11 мая 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), ответчик ФИО2 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: серебристый, государтсвенный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (Дубликат).

Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных средств займодавцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по соглашению сторон ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 установлена в размере <данные изъяты> руб.

Какого-либо отчета об определении величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога сторонами не заявлялось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ООО «МКК «Четвертак» и ответчиком ФИО2, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «МКК «Четвертак» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя истца ООО «МКК «Четвертак», подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию обращения взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. – 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за период с 01.05.2019 г. по 10.05.2019 г. в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты>) рублей 00 копеек, по ставке <данные изъяты>% годовых с 01 мая 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси <данные изъяты> кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 850 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 августа 2019 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1136/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.