Решение № 2-1199/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1199/2023;)~М-1196/2023 М-1196/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1199/2023

дело №2-33/2024

(УИД26RS0026-01-2023-001913-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 января 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при помощнике судьи – Вишняковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей, сумму пени в размере 300 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО13 Согласно п.1.3 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму. Наличные денежные средства переданы заемщику во время подписания договора займа, о чем свидетельствует п.2 договора. В соответствии с п.8 договора займа сумма пени за просрочку возврата займа составляет 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, а также не уплачена сумма пени по договору займа, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 374 500 рублей и с учетом последствия нарушения обязательства уменьшена истцом до 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее он занимал у ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 рублей с условием о выплате ему 10% от суммы займа, то есть по 5 000 рублей ежемесячно, а в последующем возврате всей суммы займа с процентами. В декабре 2020г. его супруга возвратила истцу денежную сумму в размере 59 000 рублей. Сумма в размере 350 000 рублей, указанная в договоре займа, не соответствует фактически переданной ему сумме, поскольку ФИО1 при передаче денежных средств в размере 50 000 рублей было выдвинуто условие, о составлении договора займа на большую сумму, на случай невозврата долга, то есть на 350 000 рублей с учетом процентов, и поскольку в тот момент он находился в трудной жизненной ситуации, согласился на его условия. Считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, в связи с чем он и его супруга ФИО5 обращались в правоохранительные органы с целью проведения проверки на наличие признаков уголовно – наказуемого деяния со стороны истца. Поскольку денежные средства в заявленном размере ему не передавались, а сделка была совершена во исполнение других обязательств, такая сделка является мнимой, а договор займа безденежным. Относительно требований о взыскании с него пени за просрочку исполнения обязательства, считает их необоснованными, так как денежная сумма, указанная в договоре им не была получена, просит в данной части заявленных требований также отказать, либо уменьшить сумму пени до 1 000 рублей, поскольку он находится в тяжелом материальном состоянии, ранее с его супруги ФИО5 в пользу ФИО1 решением суда была взыскана сумма долга в размере 256 913,02руб., у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная составляет 25 000 рублей и обязательства в виде ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за единственное жилье. Требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела просит снизить соразмерно присужденным судом суммам.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились ФИО1 и ФИО3 за удостоверением заключенного между ними договора займа. Для удостоверения нотариального действия им были проверены паспорта данных граждан, дееспособность, их волеизъявление, после чего им был удостоверен договор займа №. Денежные средства ФИО1 передал ФИО3 в его присутствии до подписания договора займа. ФИО3 также выполнил рукописную запись о получении займа. Нотариус не имеет право пересчитывать денежные средства, денежную сумму пересчитал ФИО3 и подтвердил, что получил в займ 350 000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны и показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО15 (зарегистрировано в реестре за №), по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, без выплаты процентов, со сроком возврата денежных средств в указанной сумме – ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 обязался возвратить сумму займа.

Пунктом 2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что денежные средства в сумме 350 000 рублей ответчику переданы во время подписания договора наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает факт предоставления 26.10.2020г. истцом ответчику денежных средств в указанном размере доказанным.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 доказательств безденежности данных заемный отношений в части не получения им 350 000 рублей в материалы дела не представлено, равно как и передачи истцом ответчику иной (меньшей) суммы долга либо заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в погашение суммы займа стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 350 000,00руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма пени за просрочку возврата займа, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору займа в размере 350 000,00руб. истцом начислена неустойка в размере 374 500руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 500 рублей за период с 25.12.2020г. по 30.11.2023г. суд, принимая во внимание соотношение суммы заявленных к взысканию суммы долга в размере 350 000руб. и срок допущенной просрочки, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000,00руб., которую считает соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы пени по договору займа в размере 250 000 рублей следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чеков-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 700руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 67 руб., что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 350 000 рублей 00 копеек, суммы пени за просрочку возврата займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по направлению искового заявления в размере 67 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 409 767 (четыреста девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия № о взыскании суммы пени за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.