Решение № 2-2583/2025 2-2583/2025(2-9341/2024;)~М-7225/2024 2-9341/2024 М-7225/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2583/2025

Дело № 2-2583/2025 13 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012742-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум Лайф Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Лайф Девелопмент» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 566 455 руб. 70 коп., неустойку в размере 566 455 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 566 455 руб. 70 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 29.05.2023 договора подряда на строительство индивидуального жилого каркасно-модульного дома № ТОП-75/Lite112, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению модульного дома с характеристиками, согласованными сторонами в приложении 1 к договору на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный объект передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2023. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки переданного объекта, стоимость устранения которых с учетом представленного истцом заключения специалиста ООО «Ангара» составила 325 400 руб. Направленная в адрес ООО «Максимум Лайф Девелопмент» претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец в обоснование исковых требований также ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, выразившихся в осуществлении ответчиком строительства индивидуального жилого каркасно-модульного дома с нарушениями и передачи жилого дома с недостатками.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Максимум Лайф Девелопмент» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2025 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменной правовой позиции по делу; также в судебном заседании 13.11.2025 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Всеволожский, городское поселение Токсовское, поселок Новое Токсово, территория Озеропарк, д. 2018, приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для сдачи под краткосрочную (посуточную) аренду.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 29.09.2025, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 13.11.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Максимум Лайф Девелопмент» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум Лайф Девелопмент» (подрядчик) 29.05.2023 заключен договор подряда № ТОП-75/Lite 112 на строительство индивидуального жилого каркасно-модульного дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению модульного дома с характеристиками в соответствии с условиями договора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Цена договора определена сторонами в размере 5 009 475 руб. (том 1 л.д. 17-32).

Между сторонами 22.09.2023 заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда, которым стороны изменили п. 6.1 договора в части, касающейся гарантии качества работ (том 1 л.д. 33); 30.10.2023 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны изменили п. 1.2 договора подряда, установили, что срок начала выполнения строительных работ – 08.06.2023, срок окончания выполнения строительных работ - 01.11.2023, также утвердили приложение № 1 к договору «Характеристика объекта», Приложение № 2 к договору «Календарный график производства работ. Проект Lite 112» (том 1 л.д. 34-39).

Между сторонами 01.11.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 40).

В связи с выявлением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков переданного объекта, а также их неустранения в полном объеме ответчиком, ФИО1 19.06.2024 направила в адрес ООО «Максимум Лайф Девелопмент» претензию о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 41-45).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Ангара» рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 325 400 руб. (том 1 л.д. 83-98).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 1-65), в модульном доме, возведенном на основании договора от 29.05.2023 № ТОП-75/Lite 112, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, зафиксированные в таблице 1 на стр. 30-37 экспертного заключения. Причиной возникновения зафиксированных недостатков в модульном доме является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 566 455 руб. 70 коп. Устранение выявленных недостатков возможно без полной замены конструкций дома. Объемы материалов, подлежащих полной или частично замене в соответствии с зафиксированными недостатками и технологией производства работ, учтены в расчетах.

Представителем ООО «Максимум Лайф Девелопмент» представлена рецензия ООО «Центр оценки и экспертиз» на указанное заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы заключения не могут считаться достоверными, полными и обоснованными, поскольку выявлено множество фактов несоблюдения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства юстиции и приложения к нему от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 86-128).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 поддержала представленное экспертное заключение в полном объеме, указала, что эксперт ФИО5 проводила экспертный осмотр, эксперт ФИО6 осуществляла контроль за исполнением нормативной документации, в полном объеме исследование проводила ФИО4, представители ответчика ООО «Максимум Лайф Девелопмент» присутствовали при осмотре.

В таблице 1 п. 1 экспертом зафиксировано некачественное устройство гидроизоляции пола – отсутствие покрытия по все площади; при проведении осмотра обнаружено, что в доме выполнена отделка, установлено сантехническое оборудование, в доме имеется участок, где нет керамогранита, зафикировано наличие трубы для отвода сточных вод, при этом гидроизоляция отсутствует. Гидроизоляция должна быть осуществлена по всей поверхности пола во влажном помещении, в коробе в том числе, ее визуально можно зафиксировать (гидроизоляция может быть рулонная или обмазочная), в данном случае гидроизоляция не была зафиксирована, ввиду ее отсутствия.

В таблице 1 п. 2 экспертом зафиксированы уступы напольного покрытия (ламината) и зазоры между элементами дощатого покрытия; в ходе проведенного осмотра гигрометром измерялась внутренняя температура и влажность помещения, в данном случае в материалах дела не имеется сведений о том, что нарушены параметры микроклимата в помещении. В ходе проведенного осмотра не установлено, что причиной образовавшихся зазоров является повышенная влажность помещения, следы длительной влаги, течи на ламинате не обнаружены, экспертом зафиксированы уступы и зазоры покрытия, причиной образования которых являются дефекты укладки и демонтажа ламината и дощатого покрытия.

В таблице 1 п. 3 экспертом зафиксировано отклонение межкомнатных дверных блоков: в помещениях жилой комнаты № 3 и жилой комнаты № 4; эксперт при составлении заключения самостоятельно определяет достаточность предоставляемых фотографий, в полном объеме произведенные при осмотре объекта фотографии не представлены в заключении, на фото зафиксировано отклонение дверных блоков, эксперты определили, что представленных в экспертном заключении фотографий достаточно для визуализации зафиксированных недостатков.

В таблице 1 п. 4 экспертом зафиксированы зазоры в местах примыкания облицовки фасада, выполненной из планкена (сосна); в данном случае была произведена обработка досок, но установлены они были с нарушениями выполнения монтажных работ и в количестве меньшем, чем было необходимо, результатом чего явились образовавшиеся зазоры.

В таблице 1 п. 9 экспертом зафиксировано некачественное выполнение устройства обшивки внутренних стен «вагонкой», на фотографии стр. 35 заключения эксперта зафиксировано, что образован зазор, вызванный некачественным проведением монтажных работ по облицовке стен.

При проведении заключения эксперт оценивает только те недостатки, которые являются результатом некачественных ремонтно-отделочных работ, не соответствуют строительным нормам, недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации помещения, такие как царапины, сколы на ламинате, экспертом в заключении не фиксировались.

В таблице 1 п. 9 экспертом, в том числе указано на неровности окраски рейки-вагонки, термин «окраска» использован экспертом, поскольку покрытие BIOFA имеет масляный состав, в том числе тонирует предмет покрытия, к нему может быть применено понятие «окраска», а не пропитка, кроме того ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в договоре подряда также использовал понятие «окраска».

Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» представителем ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра доказательств, копии объявлений ФИО1 о сдаче дома с отзывами за период с 01.02.2024 по 19.05.2025, копии интернет-страниц сайта о размещении истцом рекламы о сдаче дома в посуточную аренду на ресурсах: https://yandex.ru, https://vk.com, https://toksovo-ozero-park.clients.site/, https://t.me/ToksovoTop75.

Из представленного нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что в объявлениях о сдаче в посуточную аренду истцом разработаны логотипы, рекламные публикации, указано на проведение розыгрышей и сертификатов при посуточном бронировании объекта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М.А.А., являющийся супругом истца, показал, что дом по адресу: <адрес>, приобретен в 2023 году для личного использования и постоянного проживания семьи истца. Истец с семьей переехали в него для проживания в декабре 2023 года, в ходе эксплуатации жилого помещения практически сразу были выявлены строительные недостатки переданного объекта, которые ответчиком в полном объеме не были устранены. В указанном доме семья проживала постоянно до весны 2025 года, впоследствии начали сдавали дом посуточно в аренду, в том числе для покрытия расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта передачи ответчиком истцу модульного дома со строительными недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере определенном на основании судебной экспертизы 566 455 руб. 70 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Квалификация экспертов, подготовивших представленное заключение, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы экспертов логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, визуального исследования объекта, а также его исследования и проведения измерений с использованием технических средств и инструментов, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалах дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия заключение судебной экспертизы не опровергает, содержит формальное указание на выполнение заключения с нарушениями, непроведение экспертами полного осмотра модульного дома, отсутствие объективности и всесторонности осмотра, нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом представленная рецензия не содержит иных выводов о стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом представленных представителем ответчика доказательств, в том числе нотариального протокола осмотра доказательств, копий объявлений ФИО1 о сдаче дома с отзывами за период с 01.02.2024 по 19.05.2025, копий интернет-страниц сайта о размещении истцом рекламы о сдаче дома в посуточную аренду, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, неоспаривавшего факт посуточной сдачи в аренду приобретенного истцом жилого дома, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом жилой дом с 01.02.2024 по настоящее время фактически используется в предпринимательской деятельности для получения дохода посредством сдачи объекта в краткосрочную аренду (посуточно), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, соответственно исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что иных требований истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 329 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум Лайф Девелопмент», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 566 455 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Максимум Лайф Девелопмент», ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 329 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.