Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СГ «АСКО» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в ООО «СГ «АСКО» с лимитом ответственности 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 311600 рублей, за составление заключения уплачено 7000 рублей.

На его обращение и претензию в ООО «СГ «АСКО», полученную ответчиком <...>, страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и поддержании исковых требований в полном объеме. Пояснила, что страховые выплаты ответчиком не произведены.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Иных ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, что не оспаривается сторонами. К заявлению были приложены документы:

- копия материала о ДТП, в том числе, справка о ДТП, согласно которой <...> в 19 часов 40 минут на <...>, села <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3;

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3;

- нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца – в ООО «СГ «АСКО» с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ <...>), что подтверждено копией справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией, ответчиком страховая выплата не произведена.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Ж., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 311600 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового и товарного чеков от <...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлялись ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль.

В связи с отсутствием страховых выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначалась судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертным учреждением ООО «<...>» на основании определения суда, повреждения автомобиля марки <...>, заявленные истцом ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает выводы в экспертном заключении <...>» на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов надлежит также полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере 311600 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1263/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.